Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 N 09АП-13404/2007-АК по делу N А40-22288/07-152-155 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворено правомерно, так как не представлены доказательства создания ответчиком препятствий доступу на рынок перевозок грузов железнодорожным транспортом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 09АП-13404/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.

судей: Я. и М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-22288/07-152-155, судьи Р., по заявлению ОАО “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“ к ФАС России

третье лицо: ОАО “ПРОМКО“

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: М. по дов. от 09.10.2007 паспорт; Б. по дов. от 29.12.2006 паспорт;

от ответчика: Р. по дов. от 11.05.2007 уд-ние N 3091

от третьего
лица: не явился, извещен;

установил:

ОАО “Высокогорный горно-обогатительный комбинат“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной антимонопольной службе России о признании недействительными решения от 29.01.2007 и предписания от 29.01.2007 N 105/291-06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 суд удовлетворил заявленные требования.

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание с него госпошлины в большем, чем предусмотрено действующим законодательстве, размере.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОАО “ПРОМКО“. У суда имеется доказательство надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия заявителя как хозяйствующего субъекта занимающего доминирующее положение, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от заключения договора, а также создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам. Полагает, что ФАС России правомерно,
руководствуясь ст. 49 Закона, вынесла оспариваемое решение и предписание.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Полагает, что расчет загруженности пути N 66 ст. ЛОФ ОАО “ВГОК“, положенный в основу принятого решения, не соответствует действительности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате госпошлины, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, решением от 29.01.2007 Комиссия ФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, признала действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора с ОАО “ПРОМКО“, а также создание препятствий доступу на рынок ОАО “ПРОМКО“, нарушением п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Этим же решением было предусмотрено выдать заявителю предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 29.01.2007, вынесенным в адрес заявителя, ФАС России предложила ОАО “ВГОК“ прекратить нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и в срок до 01.03.2007 заключить с ОАО “ПРОМКО“ договор на подачу и уборку вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием
для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение в суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основе, сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о законности оспариваемых актов, которым дана правильная оценка в судебном акте, в связи с чем, аналогичные доводы, изложенные в жалобе, не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Так, из обстоятельств настоящего дела следует, что ОАО “ПРОМКО“ на основании договора аренды нежилых помещений от 30.04.2004 владеет на правах долгосрочной аренды промышленной площадкой, которая расположена в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Железнодорожные подъездные пути ОАО “ПРОМКО“ не имеют прямого выхода
на пути общего пользования ОАО “РЖД“, подача и уборка порожних и груженых вагонов, осуществляется через подъездные пути ОАО “ВГОК“ (промышленная площадка находится на железнодорожном пути N 61 за стрелочным переводом N 4 ст. ЛОФ ОАО “ВГОК“).

Между заявителем и ОАО “ПРОМКО“ 28.03.2005 был заключен договор N 2005/1045 на подачу и уборку вагонов, согласно которому ОАО “ВГОК“ производило подачу и уборку вагонов с грузами, поступающих в адрес ОАО “ПРОМКО“ с сети дорог ОАО “РЖД“ и отправляемых им на сеть ОАО “РЖД“. В конце 2005 года ОАО “ВГОК“ расторгло в одностороннем порядке договор с ОАО “ПРОМКО“ на подачу и уборку вагонов, на основании приказа и.о. президента ООО “ЕвразХолдинг“ от 12.08.2005 N 54 о прекращении договорных отношений, в том числе с ОАО “ПРОМКО“.

ОАО “ПРОМКО“ письменно обращалось к Обществу с просьбой продлить действие договора или заключить на 2006 год новый договор, но был получен отказ.

Учитывая данные обстоятельства, ОАО “ПРОМКО“ обратилось с заявлением в ФАС России о нарушении ОАО “ВГОК“ антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения обращения ОАО “ПРОМКО“ и представленных материалов ответчик возбудил дело N 105/291-06 по признакам нарушения заявителем ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившегося в создании препятствий доступу на рынок перевозок грузов железнодорожным транспортом на путях не общего пользования.

В дальнейшем, в связи с изменением законодательства, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми запрещается действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и/или ущемление интересов других лиц.

Как
следует из материалов дела и оспариваемого решения ФАС России, заявитель по делу, на рынке перевозок грузов железнодорожным транспортом на путях не общего пользования занимает доминирующее положение, так как подача и уборка вагонов контрагентам, действующим в данном регионе, осуществляется только через его подъездные пути, (заключение Свердловского УФАС России о положении на рынке железнодорожных перевозок по подъездным путям - доля заявителя на рынке составляет 100% исх. N 1973 от 07.07.2006). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспаривая решение и предписание ФАС России, заявитель указывает, в том числе и на техническую невозможность заключения договоров с ОАО “ПРОМКО“.

В соответствии с Правилами рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утв. Приказом ФАС от 02.02.05 N 12, действовавшими на момент принятия оспариваемого решения ФАС России (п. 2.27), решение Комиссии должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах.

Как следует из оспариваемого решения ФАС России от 29.01.2007, выводы о возможности обслуживания ОАО “ПРОМКО“ заявителем (максимальная загрузка пути 76%), а следовательно, и наличии в действиях последнего нарушения п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, основаны на экспертной оценке, данной Комиссией, образованной ФАС России и оформленной актом от 16.01.2007.

Вместе с тем, согласно упомянутому акту (п. 3), занятость пути не превышает 79,1% (т. 1 л.д. 25 - 26).

Из возражений и замечаний на указанный акт, не разрешенных ответчиком и Комиссией следует, что занятость пути N 66, указанная в акте - 79,1%, указана без учета подачи вагонов ОАО “ПРОМКО“, т.е. с учетом этого обстоятельства, загруженность пути превысит
установленный норматив - 80%.

В соответствии с “Нормами технологического проектирования, основными положениями по эксплуатации и технико-экономическим показателям железнодорожного транспорта“, грузонапряженность железнодорожных путей не может превышать 80%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом выводы о квалификации действий заявителя, как нарушающие п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, сделаны при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не принимается.

Ссылка в судебном акте на отмененный нормативно-правовой акт признается судом апелляционной инстанции опиской, ввиду того, что из существа судебного акта следует, что оспариваемые ненормативные правовые акты проверялись на соответствие действующему законодательству.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и предписания ФАС России от 29.01.2007 законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, согласно которому, размер государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта составляет 2000 рублей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 32 имеет дату 30.03.1998,
а не 3.03.1998.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.03.1998 N 32 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства“, требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания, следует рассматривать как одно требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-22288/07-152-155 в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФАС России в пользу ОАО “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить ОАО “Высокогорский горно-обогатительный комбинат“ из федерального бюджета излишне уплаченную по иску госпошлину, в размере 2000 рублей.

В остальной части, решение оставить без изменения.