Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, 22.10.2007 N 09АП-12164/2007-ГК по делу N А40-8569/07-137-88 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, так как денежные средства, перечисленные по платежному поручению, на счет ответчика не поступили.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 октября 2007 г. Дело N 09АП-12164/2007-ГК22 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей О., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение от 03.07.2007 по делу N А40-8569/07-137-88 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л. по иску ИП М. к ООО “ОПТРОН“ о взыскании 65165

руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель М. с иском о взыскании с ООО “ОПТРОН“ 65165 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что произвел оплату за товар на расчетный счет ответчика, однако 10.01.2006 по предписанию Банка России операции по счету были прекращены ввиду неплатежеспособности ОАО “МАРКЕТИНГБАНК“. Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 03.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Индивидуальный предприниматель М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно платежному поручению N 18 от 16.01.2006 (л.д. 11) истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 65165 руб. 60 коп., в качестве основания перечисления указанных денежных средств указано “крупы по с/ф ОПФ 000094 от 13.01.2006 согласно договору б/н от 29.11.2004“, т.е. как правильно указал суд первой инстанции денежные средства перечислялись в рамках договорных отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Уведомлением от 09.08.2006 N 210-МБ конкурсным управляющим ОАО “МАРКЕТИНГБАНК“ отказано истцу во включении в реестр требований кредиторов банка требований к банку на сумму 65165 руб. 60 коп. перечисленных по платежному поручению N 18 от 16.01.200, поскольку требование по данному платежу было заявлено другим кредитором, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов банка.

Уведомлением от 07.07.2006 N 120-МБ конкурсным управляющим ОАО “МАРКЕТИНГБАНК“ также отказано во включении требований на указанную сумму в реестр требований кредиторов банка и ответчику, поскольку денежные средства, поступившие по вышеуказанному платежному поручению в банк, были зачислены на счет ООО “ПРОМВЭД“.

Из представленного истцом уведомления конкурсного управляющего ОАО “МАРКЕТИНГБАНК“ от 07.08.2006 N 197-МБ следует, что ООО “ПРОМВЭД“ также обратилось в конкурсному управляющему банка с заявлением включить в реестр требований кредиторов его требования, в т.ч. на сумму 65165 руб. 60 коп., поступившую от истца по платежному поручению N 18 от 16.01.2006. Конкурсным управляющим банка требования ООО “ПРОМВЭД“ на вышеуказанную сумму признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, так как денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 18 от 16.01.2006 на счет ответчика не поступили.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что платеж производился истцом в рамках договора, в связи с

чем отсутствуют основания считать, что денежные средства перечисленные истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-8569/07-137-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. без удовлетворения.