Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 N 09АП-11008/2007-ГК по делу N А40-73836/06-48-548 Исковые требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости акций акционерного общества, по итогам торгов на фондовой бирже и суммы дивидендов удовлетворены правомерно, так как ответчик, являющийся депозитарием, ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению ценных бумаг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 09АП-11008/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей Я., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-73836/06-48-548 (судья Б.) по иску К. к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) третье лицо: ЗАО “Депозит-Трастовая компания “Корона Плюс“ о взыскании 704380 руб.

при участии:

от истца: А.

от ответчика: Ж.

от третьего лица: неявка, извещен

установил:

в окончательной редакции иск заявлен о взыскании убытков, состоящих из стоимости 2100 акций
ОАО “Газпром“ по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 09.06.2004 в размере 509775 руб. и суммы дивидендов за период с 2002 года по 2005 год, в размере 7938 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истек срок исковой давности. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. 156, в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.1995 между истцом и Депозит-Трастовой Компанией “Корона Плюс“ был заключен договор N 5471 депонирования ценных бумаг
(договор счета ДЕПО).

Выпиской со счета депо для физических лиц от 14.07.1995 подтверждается, что истец обладал на праве собственности акциями РАО “Газпром“ 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 2100 штук, которые хранились на счете депо N r848/005471 депозитария N 848 ДТК “Корона Плюс“.

Вместе с тем, Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ при заключении указанного договора действовала от имени и за счет депозитария АБ “Газпромбанк“ (ЗАО), на основании договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО “Газпром“.

Вступившим в законную силу приговором Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004 установлено, что акции в результате преступных действий сотрудников ДТК “Корона Плюс“ были списаны со счета депо истца без его поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено в Положении “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ (утв. Постановлением ФК ЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 Положения “О депозитарной деятельности в Российской Федерации“ депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут
совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика, являющегося депозитарием, возместить К. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении убытков, учитывая итоги фондовой биржи по состоянию на день рассмотрения дела, применив ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что расчет средневзвешенной стоимости 2100 акций ОАО “Газпром“ ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению следует исчислять с февраля 1998 года, т.е. с момента признания К. потерпевшим.

В силу ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Потерпевший вступает в уголовный процесс с момента вынесения постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу и разъяснении его уголовно-процессуальных прав.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются со ссылкой на ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных
обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое исчисление сроков исковой давности в отношении истца начинается с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г. Твери от 01.06.2004, установившего обстоятельства списания акций со счета депо К., без его поручения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ противоречит п. 3 ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ в силу которого к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности, (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу) может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Истец обратился в суд с иском к АБ “Газпромбанк“ (ЗАО) как депозитарию. В соответствии со ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно определять ответчика и привлечение или замена ненадлежащего ответчика производится при наличии его согласия.

ЗАО “Депозит-Трастовая Компания “Корона Плюс“ не привлечено истцом в качестве ответчика и в соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 269,
271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года по делу N А40-73836/06-48-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.