Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А41-К2-9101/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, доначисления данных налогов, начисления пеней за несвоевременную их уплату удовлетворено правомерно, так как выявление факта отсутствия деятельности поставщика заявителя по месту его регистрации при проведении встречной налоговой проверки не является основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К2-9101/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А., К.,

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Л., паспорт, дов. N 3 от 18.06.2007; П. уд. N 4525 от 27.03.2003, дов. б/N от 18.06.2007;

от ответчика: Б., уд. N 324973, дов. N 03-06/99 от 09.01.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2007 года по делу N А41-К2-9101/07, принятое судьей
П., по иску (заявлению) ООО “Клинволокно Текстиль“ к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным в части ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения N 12-04/0643 от 27.04.2007, принятого ИФНС по г. Клину Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган), в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа на сумму 420353 руб., доначисления НДС за период 3 - 4 кварталов 2004 года, май, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. на общую сумму 2101763 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога на сумму 490787 руб., а также за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 633826 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 555374 руб., за 2005 год в сумме 2613756 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога на сумму 1324633 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. При этом в жалобе не указывается, в чем именно состоит неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать налоговому органу в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда
стороны поддержали, изложенные ими ранее письменно доводы и возражения. Налоговый орган просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, Общество возражало против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проведенной в отношении Общества налоговой проверки на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 23.04.2003 по 31.12.2005.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС послужило то обстоятельство, что при проведении встречной налоговой проверки организации - поставщика - ООО “Болини“ был установлен факт отсутствия деятельности в 2007 году данной организации по месту ее регистрации. Адрес ООО “Болини“ был указан в счетах-фактурах за 2004 - 2005 год.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 и пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ней налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанные суммы налоговых вычетов, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обществом названные условия соблюдены: кроме представленных в Инспекцию и материалы дела счетов-фактур (л.д. 68 - 133, том 1), представлены товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара, а
также платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в т.ч. НДС. При этом, налоговый орган не опровергает факт надлежащего оформления представленных Обществом документов, а также факт перечисления денежных средств в адрес поставщика.

Сославшись на отсутствие контрагента Общества в 2007 году по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах за 2004 - 2005 гг., налоговый орган не доказал наличие признаков недобросовестности в действиях Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Отказ в удовлетворении требований Общества, предъявленных с соблюдением определенного Налоговым кодексом порядка, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства недобросовестности налогоплательщика. Однако, Инспекция в оспариваемом решении не заявляла о недобросовестности Общества, а также не представила доказательств его недобросовестности в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Прибылью, в целях обложения соответствующим налогом, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованностью расходов понимается их экономическая оправданность, а документальное подтверждение выражается в том, что затраты подтверждаются надлежаще оформленными
документами.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что истец в период с 2003 по 2005 год осуществлял деятельность по оптовой закупке и продаже товаров. За 2004 год для продажи было закуплено товара на сумму 2314058 рублей, за 2005 год на сумму 10890650 рублей у основного поставщика - ООО “Болини“. Товар был оприходован и оплачен полностью, что подтверждается материалами дела. Однако, вся сумма расходов по приобретению Обществом товара, не была принята Инспекцией к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, со ссылкой на отсутствие факта деятельности организации-поставщика.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 того же Постановления разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Также следует обратить внимание, что в материалы дела в ответ на запрос суда первой инстанции представлено письмо ИФНС N 14 по г. Москве, согласно которому ООО “Болини“ состоит на учете в налоговой инспекции с 13.10.2003, в 2004 - 2005 гг. данным юридическим лицом представлялась налоговая отчетность и уплачивались налоги в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в его оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не усматривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2007 года по делу N А41-К2-9101/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.