Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А41-К2-6469/07 Заявление о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное пользование водными объектами удовлетворено правомерно, так как нарушен порядок привлечения к административной ответственности, доказательств того, что руководитель или его законный представитель заявителя участвовали при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не представлено.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К2-6469/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2007
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Б.И. доверенность, N 02-01-17-646АГ от 11.12.2006
от ответчика (должника): Б.Е. доверенность б/н от 01.02.2007, М. доверенность б/н от 01.02.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Ярославской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 по делу N А41-К2-6469/07, принятого судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Мострансгаз“ к Управлению Росприроднадзора по Ярославской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственность “Мострансгаз“ (далее - ООО “Мострансгаз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - Росприроднадзор по Ярославской области, Управление) об отмене постановления N 03-1428 от 21.03.2007 о назначении административного наказания (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84 - 87).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91 - 93).
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2007 Управлением в ходе проведения плановой проверки соблюдения Обществом (филиал ООО “Мострансгаз“ Переславское УМГ) требований природоохранного законодательства установлено, что Обществом осуществляется самовольное пользование водными объектами р. Удисна и р. Бочевка при сбросе сточных вод и пользование акватории водных объектов для эксплуатации подводных переходов, что является нарушением требований ст. ст. 9, 39 Водного кодекса РФ.
Управлением вынесен акт от 14.03.2007 N 06-1428, согласно которого на предприятии филиала ООО “Мострансгаз“ Переславское УМГ проводится определенная работа, но при этом допускается нарушение требования водного законодательства.
По результатам проверки Управлением составлен протокол от 21.03.2007 N 03-1428 об административном правонарушении, на основании которого 21.03.2007 вынесено постановление N 03-1428 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, который обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 той же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.03.2007 N 03-1428 составлен с участием Е., действующего на основании доверенности N 02-01-17-553АГ от 20.11.2006 (л.д. 52 - 53).
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с уставом ООО “Мострансгаз“ руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.
Согласно решения N 56/К участника ООО “Мострансгаз“ от 08 июля 2005 г. обязанности генерального директора возложены на Г.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В материалах имеются доказательства, которые не отрицаются представителем административного органа, что постановление о рассмотрении протокола N 03-1428 и протокол вынесены в один день 21.03.2007. Доказательств того, что руководитель или его законный представитель участвовали при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах законный представитель ООО “Мострансгаз“ был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты: присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и участвовать в рассмотрении материалов административного дела, прибегнуть к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.
Из содержания п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6469/07 от 27 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области без удовлетворения.