Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2007 по делу N А41-к1-8448/07 Исковые требования в части обязания ответчика возобновить договор энергоснабжения удовлетворены, поскольку оснований для изменения или расторжения указанного договора, предусмотренных нормами статьи 546 Гражданского кодекса РФ, не имелось, факт нарушения энергоснабжающей организацией своих обязательств по подаче абоненту электроэнергии подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. по делу N А41-к1-8448/07

11 октября 2007 года объявлена резолютивная часть решения, 17 октября 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Судья Арбитражного суда Московской области Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Метелица“

к ООО “Орехово-Энергосбыт“, ООО “Орехово-Зуевская электросеть“, ОАО “Мосэнергосбыт“, третье лицо - ООО “ТЗК “Агроинвест“,

об обязании возобновить договор, обязании совершить действия по подаче напряжения объекту и взыскании 167906,06 руб. убытков

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

установил:

иск заявлен о признании незаконными действий ООО “Орехово-Энергосбыт“ по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N 82441438 от 01 января 2007
года на поставку электроэнергии объекту, расположенному по ул. Ленина, д. 56 в г. Орехово-Зуево Московской области, обязании возобновить данный договор, обязании ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ присоединить кабель и подать напряжение указанному объекту и взыскании с ООО “Орехово-Энергосбыт“ и ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ в равных долях убытки, причиненные истцу незаконными действиями, в размере 167906,06 руб.

Определением суда от 26.06.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО “Торгово-закупочная компания “Агроинвест“.

Определением суда от 09.08.2007 г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ОАО “Мосэнергосбыт“.

Ответчики - ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ и ООО “Орехово-Энергосбыт“ возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Другой ответчик - ООО “Мосэнергосбыт“ - также представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая при этом, что договор энергоснабжения, заключенный с истцом, не расторгало и не производило отключения электроэнергии.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, открытом 04 октября 2007 года, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11 октября 2007 года.

При продолжении судебного разбирательства 11 октября 2007 года судом удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит обязать ОАО “Мосэнергосбыт“ возобновить договор энергоснабжения N 82441438 от 01.01.2007 г., обязать ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ присоединить кабель и подать напряжение объекту, расположенному по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56, и взыскать с ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ и ООО “Орехово-Энергосбыт“, действующего по доверенности ОАО “Мосэнергосбыт“, в равных долях убытки, причиненные ООО “Метелица“ незаконными действиями в
размере 167906,06 руб.

Рассмотрев и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности и выслушав доводы и объяснения представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО “Мосэнергосбыт“ 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения N 82441438, в соответствии с условиями которого ОАО “Мосэнергосбыт“ обязалось подавать ООО “Метелица“ электрическую энергию к энергопринимающему оборудованию, расположенному в арендуемом ООО “Метелица“ нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56, а ООО “Метелица“ - принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в порядке и сроки, установленные в договоре.

Со стороны ОАО “Мосэнергосбыт“ договор был подписан директором ООО “Орехово-Энергосбыт“ М., действующей на основании доверенности N 26 к-495 от 03.11.2006 г.

При этом точка поставки электроэнергии была определена на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленным между ООО “Метелица“ и МУП “Орехово-Зуевская электросеть“. Согласно данному акту граница балансовой принадлежности определена от ТП-37 РУ-0,4 кВ.

Как следует из письма ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ от 22.03.2007 г. N 36/1-11, направленного в адрес ООО “Метелица“, 15 марта в 16-35 в РУ-0,4 кВ ТП-37 из-за неудовлетворительной изоляции электрокабеля от ВРУ жилого дома до ВРУ нежилого пристроенного к дому 56 помещения произошло перегорание предохранителей в сторону жилого дома N 56, ПНС и нежилого пристроенного к дому 56 помещения, в результате чего было произведено отсоединение в ВРУ жилого дома кабеля на нежилое помещение, арендуемое истцом. Этим же письмом ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ сообщает, что не может подать напряжение в это нежилое
помещение без согласия ООО ТЗК “Агроинвест“, являющегося собственником нежилых помещений и балансодержателем кабеля от ВРУ жилого дома N 56 до нежилого помещения на основании Акта разграничения N 037-14А.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор возник из договора энергоснабжения от 01.01.2007, сторонами которого названы истец и ОАО “Мосэнергосбыт“, ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ стороной данного договора не является.

Согласно подпункту “д“ пункта 4.2.3 договора энергоснабжения от 01.01.2007 энергоснабжающая организация имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) после письменного предупреждения Абонента по предписанию органов государственного энергетического надзора, в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок Абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Пунктом “д“ Порядка ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) за невыполнение договорных обязательств, являющегося приложением N 3 к вышеуказанному договору энергоснабжения, также предусмотрено, что ОАО “Мосэнергосбыт“ письменно уведомляет Абонента (истца) об ограничении режима потребления в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических устройств абонента, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан в день ограничения.

Доказательств того, что отсоединение кабеля в ВРУ жилого дома на арендуемое истцом нежилое помещение осуществлено при соблюдении названных требований не представлено, доказательств письменного уведомления истца об ограничении режима потребления вследствие неудовлетворительного состояния энергетических устройств в деле не имеется, неудовлетворительное состояние энергетических устройств истца не было удостоверено органом государственного энергетического надзора, каковым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд учитывает также, что в материалы дела представлены Результаты проверки сопротивления изоляции проводов и кабелей, проведенной независимой лицензированной организацией - ООО РОФ “Торгтехника“.
Согласно данным результатам этой организацией 20 марта 2007 года сделано заключение о соответствии сопротивления изоляции всех групп кабелей от ВРУ жилого дома к нежилому помещению магазина, занимаемого истцом, и в самом нежилом помещении, требованиям ПУЭ и МЭК.

Отказывая в возобновлении подачи электроэнергии ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ также ссылалась и на письмо ООО “ТЗК “Агроинвест“ от 16 марта 2007 года с просьбой о снятии напряжения с кабеля, питающего нежилое помещение, находящееся в его собственности, и во внутренней сети нежилого помещения для проведения реконструкции и ремонта внутренней электропроводки в нежилом помещении.

Данное основание для отказа истцу в возобновлении подачи электроэнергии также является необоснованным, поскольку подача электроэнергии истцу осуществлялась на основании заключенного с ним договора энергоснабжения от 01.01.2007. Нежилые помещения истцом занимались на основании договора аренды N 132/01 от 01.01.2001 г., заключенного с собственником помещений - Комитетом по управлению имуществом г. Орехово-Зуево. В соответствии с нормами ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, из чего следует вывод о том, что независимо от того, стало ли ООО ТЗК “Агроинвест“ законным собственником нежилого помещения или его собственником осталось прежнее лицо, у контрагента по договору энергоснабжения не было оснований руководствоваться письмом ООО ТЗК “Агроинвест“ для ограничения подачи электроэнергии в нежилые помещения, занимаемые истцом, кроме как в случаях и на основаниях, предусмотренных законом, самим договором или приложениями к нему.

Суд учитывает также, что истец и ответчики не оспаривают то обстоятельство, что истец фактически в спорный период и до настоящего времени занимает помещение, указанное
в договоре энергоснабжения от 01.01.2007.

Суд принимает во внимание также то, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 не расторгнут, срок договора не истек, лицами, участвующими в деле, не опровергается тот факт, что договор энергоснабжения на поставку электроэнергии по адресу г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, дом N 56, с ООО “Агроинвест“ не заключен.

Суд считает необходимым указать также на то, что акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств от 03.03.1998 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.01.2007, договор от 01.01.2007 не изменен, в том числе в части приложений и содержания акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок ограничения поставки электроэнергии не соблюден, оснований для отказа истцу в возобновлении подачи электроэнергии от ВРУ жилого дома к нежилому помещению, занимаемому истцом, не имелось.

Из всего изложенного выше следует вывод о том, что ОАО “Мосэнергосбыт“, как сторона договора от 01.01.2007, обладая информацией о том, что истцу без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований была прекращена подача электроэнергии, не предпринял каких-либо действий по возобновлению подачи электроэнергии, фактически прекратив исполнять взятые на себя по договору энергоснабжения обязательства по поставке истцу электроэнергии, в связи с чем требование истца об обязании ОАО “Мосэнергосбыт“ возобновить заключенный с истцом договор энергоснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для изменения или расторжения договора энергоснабжения, предусмотренных нормами ст. 546 ГК РФ не имелось, факт нарушения энергоснабжающей организацией своих обязательств по подаче абоненту электроэнергии подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ присоединить кабель и подать напряжение объекту, расположенному по адресу Московская
область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 56, не имеется, поскольку ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ в отношениях с истцом выступает как сетевая организация, привлекаемая ОАО “Мосэнергосбыт“ в соответствии с условиями договора энергоснабжения для ограничения энергоснабжения, извещения абонентов о причинах перерыва в подаче электроэнергии, для возобновления подачи электроэнергии и других случаях, предусмотренных договором энергоснабжения. Отношения между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ основаны на договоре от 27.01.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии. Подписанный между истцом и ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ акт разграничения, являющийся неотъемлемой частью договора от 01.01.2007, не является доказательством наличия самостоятельных договорно-правовых отношений между истцом и ООО “Орехово-Зуевская электросеть“.

Требования истца о взыскании с ООО “Орехово-Зуевская электросеть“ и ООО “Орехово-Энергосбыт“, действующего по доверенности ОАО “Мосэнергосбыт“, в равных долях убытки, причиненные ООО “Метелица“ незаконными действиями в размере 167906,06 руб. суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Под реальным ущербом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При расчете заявленных ко взысканию убытков истцом учтены не только стоимость приобретенной им автономной бензиновой электростанции с дополнительным оборудованием в размере 49940 рублей и расходы на бензин для работы автономной электростанции в размере 14004,57 руб., но и 104461,49 руб. неполученной выручки, которые по своей природе являются не реальным ущербом, а убытками в виде упущенной выгоды, возмещение которых нормами ст.
547 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено. Суд учитывает также, что истцом не представлены доказательства неполучения выручки в заявленном размере, в дело представлен лишь расчет убытков с указанием на товарооборот магазина с 01.03 по 15.03.2007, не подтвержденный документально.

Обязанность по возмещению заявленного истцом ко взысканию реального ущерба в виде стоимости приобретенной им автономной бензиновой электростанции с дополнительным оборудованием в размере 49940 рублей и расходов на бензин для работы автономной электростанции в размере 14004,57 руб. ни на ООО “Орехово-Энергосбыт“ ни на ООО “Орехово-Зуевская электросеть“, к которым заявлено данное требование, возложено быть не может, поскольку они не являются сторонами договора энергоснабжения, в соответствии с условиями которого осуществляется подача электроэнергии истцу.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что эти расходы в полном объеме являются реальным ущербом. Автономная бензиновая электростанция является одной из материальных ценностей, которая в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности должна быть отражена в бухгалтерских отчетах с указанием ее остаточной стоимости. Такие доказательства истцом не представлены. При наличии этого имущества на балансе истца при расчете реального ущерба истцу следовало бы вычесть из стоимости, по которой оно приобреталось в момент нарушения его права, остаточную балансовую стоимость на момент, в который прекращено нарушение его права. Более того, истец не подтвердил, что приобретенная им автономная бензиновая электростанция в период, когда имело место нарушение его права, использовалась именно в целях восстановления нарушенного права на получение электроэнергии от энергоснабжающей организации. Истец с приведением технических характеристик автономной бензиновой электростанции не подтвердил количество потребленного ею бензина за заявленный период (7 дней), не привел данных
о количестве выработанной ею электроэнергии и количестве потребленной самим истцом электроэнергии, из стоимости которой следует вычесть стоимость электроэнергии, за потребление которой истец по договору энергоснабжения должен был оплатить ее стоимость энергоснабжающей организации при обычных условиях в отсутствие нарушений его права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

С учетом принятых судом уточненных исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО “Мосэнергосбыт“ возобновить договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 82441438.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.