Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 N 09АП-13525/2007-АК по делу N А40-27742/07-111-111 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС удовлетворено правомерно, поскольку деяния заявителя не содержат состава налогового правонарушения и не свидетельствуют о наличии недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 09АП-13525/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

Судей: П.Е.А., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.

при участии:

от истца (заявителя): А. по доверенности от 14.05.2007 N ЮР-6-39

от ответчика (заинтересованного лица): Б.А.В. по доверенности от 04.10.2007

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 33 г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-27742/07-111-111

принятое судьей Б.Н.В.

по иску (заявлению) ОАО “Тушинский машиностроительный завод“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным в части

установил:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратилось ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 33 г. Москве N 12-12 от 26.04.2007 в части привлечения ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, а также начисления налога на прибыль, НДС, соответствующей суммы пени и предложения внести необходимые изменения в бухучет в результате деяний, изложенных в п. 1.1, пп. 1 п. 1.2, п. 2.1; п. 1.3.2 мотивировочной части решения.

Решением суда от 06.08.2007 требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что деяния, изложенные в п. 1.1, пп. 1 п. 2.1, п. 2.1, п. 1.3.2 мотивировочной части решения не содержат состава налогового правонарушения и не свидетельствуют о наличии недоимки.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 33 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО “Тушинский машиностроительный завод“.

По результатам проверки ИФНС России N 33 г. Москве вынесено решение N 12-12 от 26.04.2007 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО “ТМЗ“:

- привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и ЕСН;

- привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога, подлежащего удержанию;

- предложено уплатить налоги на прибыль, НДС, водный налог, НДФЛ, ЕСН;

- предложено уплатить пени за неуплату налогов;

- предложено внести исправления в лицевой счет;

ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, а также начисления налога на прибыль и НДС, соответствующей суммы пени и предложения внести необходимые изменения в бухучет в результате деяний, изложенных в п. 1.1; пп. 1 п. 1.2; п. 2.1, п. 1.3.2 мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что ОАО “Тушинский машиностроительный завод“ заключило договор N 14-140/1 от 30.06.2000 с МГУП “Промотходы“. В соответствии с данным договором (т. 1 л.д. 62) завод обязался изготовить, поставить, а также выполнить монтаж и произвести наладку четырех промышленных комплексов по переработке изношенных автомобильных шин. Покупатель МГУП “Промотходы“ обязался оплатить поставляемую продукцию. Общая стоимость трех комплектов составила 59880000 руб., стоимость четвертого комплекта - 14960000 руб. Сумма договора составила 74840000 руб., в том числе НДС 12473333 руб.

В соответствии с Приложением N 3 к указанному договору определены следующие сроки поставки:

1-й комплект - до 30.06.2002; 2-й комплект - до 31.07.2002. Срок поставки 3-го и 4-го комплекта будет определен сторонами по мере выделения средств Правительством г. Москвы,

На основании заключенного договора по заводу
(ОАО “МТЗ“) издан приказ N 501465-501468 от июля 2000 г. на изготовление промышленных комплексов по переработке изношенных шин в количестве 4 комплектов и открыты заказы N 501465 (комплект N 1), N 501466 (комплект N 2), N 501467 (комплект N 3) и N 501468 (комплект N 4).

МГУП “Промотходы“ в соответствии с условиями договора перечислил на счет заявителя 920000 руб.

В 2002 году на основании накладных N 75 от 27.03.2002, N 113 от 28.05.2002 N 167 от 27.08.2002 заявителем отгружено два комплекса по переработке шин на сумму 30741960 руб. и отражена реализация по отгрузке указанных комплексов в 2002 году в сумме 30741960 руб. Заявителем также произведены пуско-наладочные работы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с Приложением N 4 к договору поставки N 14-140 от 30.06.2000 стоимость комплекса продукции составляет 16966 руб. (стоимость оборудования) и 2994 руб. (стоимость монтажных работ за каждый из четырех комплексов).

Как правильно установлено судом первой инстанции на начало проверки 01.01.2004 сальдо затрат на пуск-наладку двух комплектов по счету 20.5 (незавершенное производство) определено в сумме 37957952 руб.

При этом в проверяемом периоде (2004, 2005 годы) заявитель произвел затраты на пуск-наладку двух комплексов в сумме 142042847 руб., в том числе за 2004 год - 57480742 руб., где косвенные расходы составили 27198303 руб.; за 2005 год - 84562105 руб., где косвенные расходы составили 37393423 руб.

В ходе налоговой проверки представлены объяснения руководителя заявителя о том, что изготовленные комплексы по переработке изношенных шин являются уникальными. При их изготовлении использовались новые агрегаты различных конструкторов. В связи с этим с января 2003 года в процессе пуска-наладки оборудования
выявлялись конструктивные недостатки, не позволяющие достичь необходимых эксплуатационных характеристик. В течение 2004 - 2005 года Завод был вынужден дорабатывать и менять отдельные агрегаты и узлы двух комплексов. Производимые в течение 2004 года работы оценивались экспертизой. Поскольку в 2004 - 2005 годах работы по пуску-наладке двух комплексов закончены не были, Завод не смог окончательно сформировать все расходы, связанные с пуском-наладкой двух комплексов. На момент проведения проверки решение о дальнейшей эксплуатации производства по переработке шин, созданного за счет бюджетных средств, органами государственной власти г. Москвы не принято. В связи с этим покупатель МГУП “Промотходы“ не рассматривает вопрос о фактической стоимости работ и не принимает у завода работы по пуску-наладке двух комплексов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2004, 2005 гг. доходы заявителя по договору N 14-140/1 от 30.06.2000 не определены. На момент проверки работы по пуску-наладке двух комплексов не завершены, и таким образом, заявитель, не имея дохода от реализации работ в спорном периоде не имел права на уменьшение доходов от реализации на сумму произведенных им косвенных затрат в размере 64591726 руб. (п. 1.1, пп. 1 п. 1.2). По этим же основаниям налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогового вычета при исчислении НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, использованным при выполнении работы по изготовлению и наладке комплексов (п. 2.1).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не оспаривает факт и
размер несения расходов, а также не оспаривает, что расходы понесены в связи с установкой и наладкой комплексов оборудования по переработке шин.

Наличие договора N 14-140 от 30.06.2000, приказов об открытии заказов, карточек учета затрат по заказам, письменных объяснений руководителя Завода о причинах задержки пуска в установленное в договоре время, акт повторной независимой экспертизы комплекса по переработке шин от 25.12.2003, и акт экспертизы от 20.12.2004, протоколы технической комиссии с N 45 по N 117, распоряжение Правительства Москвы от 02.04.2004 N 581-РП “О завершении работ по созданию специализированного производства по переработке изношенных автопокрышек“, кредитный договор N 8/3-137-04 от 15.07.2004, заключенный между заводом и Департаментом науки и промышленной политики г. Москвы на сумму 18225000 руб. на завершение работ по созданию специализированного комплекса по переработке автопокрышек, ведомость аналитического учета по сч. 51.2, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают ведение налогоплательщиком в 2004, 2005 гг. деятельности по установке комплексов, то есть деятельности, направленной на получение дохода, а также несение расходов в связи с этой деятельностью, что является достаточным условием для признания косвенных расходов в целях налогообложения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что размер расходов превышает стоимость работ, определенную п. 2 договора N 14-140/1 от 30.06.2000 и что в связи с этим изменение стоимости может рассматриваться как прощение долга, так как сумма долга не может уменьшать налогооблагаемую базу в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.

При этом условия договора о стоимости работ не изменились. Превышение размера затрат заявителя над стоимостью работ не является прощением долга, так как в соответствии со ст. 415 ГК
РФ под прощением долга понимается прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно не установил, что заявитель освободил МГУП “Промотходы“ от лежащей на нем в силу договора обязанности оплатить в установленном размере работу по установке комплексов. Пункт 16 ст. 270 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не подлежит применению, так как факт безвозмездной передачи заявителем имущества (работ, услуг) также не установлен.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что хозяйственные операции по сделке (договор N 14-140/1 от 30.06.2000) обусловлены не экономическими причинами, а осуществлены с целью необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, однако не указывает ни одного перечисленного в нем признака недобросовестности.

То обстоятельство, что по техническим причинам заявитель не смог в 2004, 2005 годах закончить работы по установке комплексов по переработке шин и получить выручку при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о недобросовестности.

С учетом изложенного необоснованным является и довод инспекции о неправомерном применении налогового вычета, так как п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ не связывает право на вычет в определенном налоговом периоде с фактом реализации и получением выручки в том же налоговом периоде.

В п. 1.3.2 мотивировочной части решении установлено, что при исчислении налога на прибыль 2005 г. налогоплательщик необоснованно включил в состав операционных расходов 35372298 руб.

Налоговым органом установлено, что на основании приказов генерального директора завода N 471 от 22.12.2005, N 495 от 29.12.2005 произведено списание деталей, узлов, пришедших
в негодность в связи с тем, что во время проведения пуска-наладки комплексов в соответствии с вышеуказанным договором N 14-140 от 30.06.2000 отдельные узлы и детали выходили из строя и заменялись кондиционными. Налогоплательщик списал прямые расходы, уменьшив доход на 35372298 руб. Налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 254 НК РФ. К материальным расходам в соответствии с названной нормой относятся затраты на приобретение сырья, материалов, комплектующих и пр. Налогоплательщик в письменных возражениях на акт ссылается на то, что спорная сумма расходов учтена как потери от брака, связанные с производством и реализацией. Однако, документально данные расходы как потери от брака не подтверждены. Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ (сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном налоговом периоде, относится к расходам текущего отчетного периода, за исключением сумм прямых расходов, распределенных на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном периоде) налогоплательщик необоснованно отнес сумму прямых расходов 35372298 руб., приходящуюся на не реализованную в 2005 году продукцию. Документы, подтверждающие списание затрат на указанную сумму налогоплательщик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно счел данный довод необоснованным, поскольку стоимость отдельных узлов и деталей, пришедших в негодность при проведении пуско-наладочных работ не может входить в материальные расходы, поименованные в п. 1 и п. 4 ст. 254 НК РФ и должны квалифицироваться как расходы на потери от брака в соответствии
с пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие расходы в соответствии со ст. 318 НК РФ относятся к косвенным, в отношении которых законом не установлены ограничения размера в зависимости от реализованной продукции в отчетном периоде.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик документами не подтвердил указанные расходы как потери от брака, не принимаются судом, поскольку, законом не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять такие документы.

Кроме того, налоговый орган не указал, какими именно документами должны подтверждаться указанные расходы как потери от брака.

В связи с изложенным налогоплательщик обоснованно квалифицировал расходы как расходы на потери от брака из фактических обстоятельств, то есть из того, что отдельные узлы и детали приходили в негодность в процессе наладки и пуска комплексов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе
в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-27742/07-111-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.