Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007, 23.10.2007 N 09АП-12600/2007-ГК по делу N А40-21616/07-102-235 Факт обращения юридического лица в суд с иском об обязании заключить договор теплоснабжения, по которому оно выступает покупателем энергии, производимой теплоснабжающей организацией, свидетельствует о признании того обстоятельства, что именно данное юридическое лицо являлось лицом, обязанным оплатить энергию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 октября 2007 г. Дело N 09АП-12600/2007-ГК23 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-21616/07-102-235 Арбитражного суда города Москвы по иску ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“ к ФГУП “Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова“ (третье лицо - ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“) о взыскании 2784456 рублей 81 копейки,
при участии представителей: истца - В. (по доверенности от 11.07.2007 N 9/07-07), ответчика - К.Н. (по доверенности от 04.07.2006 N 1307), П. (по доверенности от 31.12.2006 N 2424), третьего лица - К.М. (по доверенности от 14.12.2006 без номера),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии“ (далее - истец, институт химической технологии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском федеральному государственному унитарному предприятию “Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова“ (далее - ответчик, институт им. Н.Л. Духова) о взыскании 2549110 рублей 11 копеек, составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре - декабре 2006 года, а также пеней в размере 235346 рублей 70 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2007 это решение отменил по безусловным основаниям, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“, третье лицо).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исковые требования института химической технологии мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2004 N 16/04, исполняя который истец поставил, как он полагает, институту им. Н.Л. Духова тепловую энергию, однако ответчик ее не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, институт им. Н.Л. Духова ссылается на то, что тепловая энергия ответчику в октябре - декабре 2006 года была поставлена со стороны ОАО “МОЭК“, выступившего
энергоснабжающей организацией, а не истца. Плата за потребленную в спорный период энергию внесена ответчиком на счет ОАО “МОЭК“, а потому, с его точки зрения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционном суде представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы иска и возражений на него.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ОАО “МОЭК“ пояснил, что считает, что покупателем тепловой энергии, вырабатываемой истцом в октябре - декабре 2006 года, являлось ОАО “МОЭК“, а не ответчик, однако между третьим лицом и истцом возникли разногласия относительно цены данной энергии, что явилось препятствием для ее оплаты со стороны ОАО “МОЭК“.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований института химической технологии ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, обращаясь в суд с настоящим иском, институт химической технологии исходил из того, что в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2004 N 16/04, заключенного с институтом им. Н.Л. Духова, в октябре - декабре 2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 2549110 рублей 11 копеек, которая до настоящего времени институтом им. Н.Л. Духова как абонентом не оплачена.

Ответчик находит, что энергия ему в спорный период поставлялась другой организацией - ОАО “МОЭК“, с которой ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 06.510030-ТЭ.

В материалах дела имеются два договора энергоснабжения, действовавшие в указанный в исковом заявлении период, один из которых заключен между истцом и ответчиком (договор от 01.03.2004 N 16/04), а второй - между ответчиком и ОАО “МОЭК“ (договор от 01.10.2006 N 06.510030-ТЭ).

Таким образом,
суть разногласий участников спора сводится к тому, кто являлся реальным продавцом тепловой энергии, отпущенной институту им. Н.Л. Духова в период с октября по декабрь 2006 года, - истец или ОАО “МОЭК“.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 548 Кодекса, называет в качестве сторон договора снабжения тепловой энергией энергоснабжающую организацию и абонента (потребителя). При этом энергоснабжающая организация по договору снабжения тепловой энергией принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, особенностью договора снабжения тепловой энергией является то, что абонент и теплоснабжающая организация могут реализовать свои права на фактическое исполнение договора лишь при условии наличия к тому технических предпосылок: абонент должен располагать теплоустановкой (или сетью), присоединенной непосредственно к сети теплоснабжающей организации.

Исключение из этого правила сделано лишь в отношении поставки электрической энергии (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “Об электроэнергетике“).

Как видно из материалов настоящего дела, в спорный период времени истец и ответчик не имели сопряженных тепловых сетей.

Так, 01.10.2006 между ответчиком и третьим лицом подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому здания ответчика, потребляющие тепловую энергию, присоединены к сетям, находящимся в ведении ОАО “МОЭК“.

Приемка третьим лицом в эксплуатацию на праве аренды с 01.10.2006 тепловых сетей, присоединенных к зданиям ответчика, подтверждена письмом ОАО “МОЭК“ от 28.11.2006 N 11-23-10/174, распоряжением Департамента имущества города Москвы от 06.04.2006 N 999-р
“О передаче ГУП “Мосгортепло“ тепловых сетей“, распоряжением ОАО “МОЭК“ от 16.05.2006 N 01-22-176/6, распоряжением филиала N 6 ОАО “МОЭК“ от 30.05.2006 N 01-05-59/6, актом технической приемки объекта инженерного и коммунального назначения.

Кроме того, это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в октябре - декабре 2006 года тепловые установки ответчика и его тепловые сети не были непосредственно присоединены к сетям истца, а между истцом и третьим лицом не заключался договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, возникла невозможность реального исполнения ранее заключенного между институтом химической технологии и институтом им. Н.Л. Духова договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.03.2004 N 16/04.

Не отрицая то обстоятельство, что потребленная ответчиком тепловая энергия была выработана на котельной истца, тем не менее, судебная коллегия считает, что фактическим поставщиком тепловой энергии для института им. Н.Л. Духова выступило ОАО “МОЭК“ по договору на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 06.510030-ТЭ, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В рамках исполнения договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2006 N 06.510030-ТЭ ответчик подписал с ОАО “МОЭК“ двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии, по которым произвел оплату потребленной им в октябре - декабре 2006 года энергии в пользу ОАО “МОЭК“.

ОАО “МОЭК“ в спорный период, в свою очередь, выступило покупателем тепловой энергии, произведенной на котельной истца, так как имело сопряженные с котельной сети, что также подтвердил представитель третьего лица в апелляционном суде.

Более того, с 01.01.2007 имевшиеся ранее фактические отношения участвующих в деле лиц (истец - продавец тепловой энергии для ОАО “МОЭК“, а ОАО “МОЭК“ - продавец тепловой энергии для ответчика) были оформлены документально
путем заключения между ОАО “МОЭК“ и институтом химической технологии договора на покупку тепловой энергии от 27.12.2006 N 7-06.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно быть ОАО “МОЭК“.

Однако представитель истца в апелляционном суде, рассматривающим дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, уточнять заявленные требования отказался, настаивал на рассмотрении иска в отношении института им. Н.Л. Духова.

Такие требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В удовлетворении иска следует отказать.

Ссылку истца на решение по делу N А40-2853/07-82-35 Арбитражного суда города Москвы судебная коллегия отклоняет.

Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом деле в качестве ответчика участвует институт им. Н.Л. Духова, не привлекавшихся к участию в деле N А40-2853/07-82-35.

Кроме того, согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.07.2007 N КГ-А40/6556-07 по упомянутому выше делу, кассационный суд признал обоснованным отказ в удовлетворении иска ОАО “МОЭК“ об обязании института химической технологии заключить договор на покупку тепловой энергии на период с 01.09.2006 по 31.12.2006 исходя из того, что на момент рассмотрения спора договор энергоснабжения был заключен, а требование ОАО “МОЭК“ об обязании заключить договор на прошедший период времени противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим возможность к понуждению совершения действий в прошедшем времени.

Однако сам по себе факт обращения ОАО “МОЭК“ в суд с иском к институту химической технологии об обязании заключить договор теплоснабжения, по которому бы ОАО “МОЭК“ выступало покупателем энергии производимой истцом в спорный период, свидетельствует о признании со стороны ОАО “МОЭК“ того
обстоятельства, что именно оно являлось лицом, обязанным оплатить энергию, выработанную котельной истца в октябре - декабре 2006 года и проданной впоследствии ОАО “МОЭК“ ответчику.

При этом отсутствие в период с октября по декабрь 2006 года договорных отношений между истцом и ОАО “МОЭК“, чьи сети присоединены к котельной истца, не освобождает ОАО “МОЭК“ от обязанности возместить стоимость отпущенной ему для последующей продажи институту им. Н.Л. Духова тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

Ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.