Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2007 по делу N А40-43660/07-21-295 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации удовлетворено, так как соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении данного правонарушения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А40-43660/07-21-295
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2007 г. Арбитражный суд в составе:
Судьи К.
При ведении протокола судьей К.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы
к ответчику ООО “Соникс“
3-е лицо - МГУП “Мосводоканал“
о привлечении к административной ответственности
с участием:
от заявителя - Ш. (пр. по дов.)
от ответчика - Р. (пр. по дов. от 21.09.07 г.)
3-е лицо - Т. (пр. по дов. от. 14.08.07 г.)
суд,
установил:
рассматривается заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении ООО “Соникс“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Ответчик доводы заявления отклонил по мотиву наличия разрешительной документации на ведение работ.
3-е лицо доводов в части порядка, формы, содержания разрешительной документации, выпускаемой при производстве данных видов работ в пределах охранных зон, не привела; в процессе судебного разбирательства дало оценку имеющимся в деле документам, представленным ответчиком в качестве разрешений, как изданных надлежащими должностными лицами, указало на неутверждение в законодательном порядке формы разрешения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 г. N 311-ПП, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.
17.08.2007 г. главным специалистом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы С. (приказ Мосгосстройнадзора от 14.02.2007 г. N 9) была проведена проверка выполняемых работ по прокладке инженерных коммуникаций строительства на территории ГМЗ “Царицыно“.
В результате проверки выявлено, что разработка выемок, вскрытие надземных коммуникаций в пределах охранной зоны существующего водопровода ведется без разрешения эксплуатирующей организации, что является нарушением п. 3.21 СНиП 3.02.01-87.
17.08.2007 г. главным специалистом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО “Соникс“ по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Административным органом в акте указано на обстоятельство того, что ООО “Соникс“ производятся действия по разработке выемок, вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранной зоны существующего водопровода без письменного разрешения эксплуатирующей организации.
Оценка доказательств показала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, объектами капитального строительства, наряду со зданиями, строениями, также являются сооружения, объекты.
В данном случае, на территории ГМЗ “Царицыно“ производятся действия до реконструкции водопроводной сети, являющейся водопроводным сооружением в силу норм СНиП N 3.02.01-87, акта о передаче в сохранность водопроводных сооружений от 04.05.07 г. МГУП “Мосводоканал“.
В соответствии с п. 3.21 Строительных норм и правил “Земляные сооружения, основания и фундаменты“ (СНиП 3.02.01-87, дата введения 01.07.1988 г.), разработка выемок, устройство насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон допускаются при наличии письменного разрешения эксплуатирующих организаций.
В судебном заседании, ООО “Соникс“, в доказательство наличия письменного разрешения эксплуатирующей организации, представлено письмо МГУП “Мосводоканал“ в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы о методе реконструкции водопроводной сети; акт о передаче в сохранность водопроводных сооружений; уведомление N 2, б/н.
Оценка данных доказательств показала следующее.
Уведомление N 2, б/н от 16.05.07 г., 04.05.07 г. соответственно, к письменным разрешениям на ведение строительных работ отнести невозможно, так как данные акты подписаны прорабом и техником РЭВС N 4, являющейся структурным подразделением 3-го лица.
Тексты уведомлений содержат указание на координаты прохождения водопроводной сети, указание на порядок проведения работ, что само по себе не является разрешением на проведение работ. Кроме того, как указано выше, данные уведомления подписаны прорабом и техником РЭВС N 4 и не являющихся лицами, полномочными по предоставлению разрешений на ведение работ от имени эксплуатирующей организации.
Акт о передаче в сохранность водопроводных сооружений, также подписанный прорабом и техником РВС N 8, не является разрешением на производство работ, что явствует из названия акта и содержания акта.
Относительно письма МГУП “Мосводоканал“, подписанного заместителем генерального директора по водоснабжению, в адрес Префектуры ЮАО г. Москвы, следует отметить следующее.
Данное письмо носит характер уточнения метода реконструкции водопроводной сети, что явствует из преамбулы письма. Содержание письма также не свидетельствует, что оно является разрешением на произведение работ, так как абзац 2-й письма содержит указание на возможность, в порядке исключения, выполнения работ бестраншейным способом с протяжкой новых полиэтиленовых труб в существующие трубопроводы с предварительным их разрушением на двух участках, протяженностью около 1.0 км; указано на обстоятельство того, что полиэтиленовые трубы следует принять со сниженной чувствительностью к механическим повреждениям, имеющим улучшенный баланс жесткости и твердости, дополнительную стойкость к распространению трещин, более высокую прочность.
Далее указано на необходимость корректировки и согласования дополнительно в установленном порядке ранее согласованного проекта.
Таким образом, и текст письма МГУП “Водоканал“, также не содержит указание на дачу разрешения ООО “Соникс“ в проведении работ по разработке выемок, устройству насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон.
Иных документов, кроме имеющихся в деле, ООО “Соникс“ не представлено.
В связи с изложенным, суд считает событие правонарушения установленным.
Судом, в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ проверены полномочия органа на составление протокола, которые имеются; проверена процедура привлечения к административной ответственности, которая соблюдена; установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении данного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 9.4, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 205 АПК РФ, суд
решил:
привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ ООО “Соникс“, зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, Николоямский пер., д. 4 - 6, стр. 3 с наложением административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия судебного акта.