Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007, 22.10.2007 N 09АП-13916/2007-ГК по делу N А40-18868/07-25-106 При информировании продавца покупателем во время заключения договора о конкретных целях приобретения товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 октября 2007 г. Дело N 09АП-13916/2007-ГК22 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.07.

Мотивированное постановление изготовлено 22.10.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Партнер-Транс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.07 по делу N А40-18868/07-25-106, принятое судьей К.Г. по иску ЗАО “ДСО “Нефтегазстрой“ к ответчику ООО “Партнер-Транс“ о взыскании 3364053 руб. 88 коп., с участием: от истца: Д. по дов. от 09.10.2007 N 63-07, от
ответчика: К.В. по дов. от 17.05.2007 N 76

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ДСО “Нефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Партнер-Транс“ о взыскании 3364053 руб. 88 коп., составляющей расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 16.02.2006 N 01706ПК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.07 по делу N А40-18868/07-25-106 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Партнер-Транс“ в пользу ЗАО “ДСО “Нефтегазстрой“ взысканы 3268937 руб. 39 коп. расходов на устранение дефектов и расходы по госпошлине 26843 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Партнер-Транс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.07 по делу N А40-18868/07-25-106 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО “ДСО “Нефтегазстрой“ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение дефектов в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки N 01706 ПК от 16.02.2006.

Заявитель полагает необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о поставке истцом изделий ненадлежащего качества. Акты от 11.12.2006, от 26.12.2006 и N 2 от 26.12.2006 N 3 фиксируют наличие протечки трубопровода и не содержат заключения о качестве использованных для монтажа изделий. Иных документов, подтверждающих поставку истцом изделий ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель утверждает о том, что вывод суда о поставке ответчиком изделий, имеющих скрытые дефекты, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вывод суда о том, что истцом понесены расходы в сумме 157688 руб. 60 коп. на устранение внешних дефектов изделий, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства, что истцом действительно понесены расходы на устранение дефектов, отраженных сторонами в акте N 1 от 13.09.2006.

Заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос о том, использовались ли истцом для монтажа трубопровода изделия, поставленные ответчиком, в неизменном виде, либо изделия, в отношении которых ЗАО “ДСО “Нефтегазстрой“ произвел работы по устранению дефектов.

Акты от 11.12.2006, N 2 от 26.12.2006, N 3 от 26.12.2006 фиксирующие протечки трубопровода, не являются допустимыми доказательствами причинно-следственной связи между качеством поставленных труб и наличием протечек трубопровода.

Согласно п. 3.2 договора поставки N 01706 ПК от 16.02.2006 приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в нарушение п. 30 которой не была проведена экспертиза, а представленное в дело заключение технической комиссии от 23.01.2007 полностью опровергает доводы истца о наличии скрытых дефектов в изделиях поставленных ответчиком.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о наличии между сторонами встречных однородных денежных обязательств, на момент направления истцом в адрес ответчика заявления об одностороннем зачете, поскольку договорам поставки N 01706 от 16.02.06 не установлены какие-либо денежные обязательства ответчика перед истцом.

Заявитель указывает, что вынесенное судом решение напрямую затрагивает права и обязанности изготовителя забракованных истцом изделий - завод “SUBOR“, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки продукции N 01706, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, определяемыми в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В числе поставляемой продукции были стеклопластиковые трубы в комплекте с соединительными муфтами, производства Турции, на общую сумму 1234537,50 долларов США.

Трубы использовались для строительства водовод в г. Новочеркасске Ростовской области по контракту N MWWP-NCHHK-A1-01 “Прокладка водовода Д1000 мм взамен Д700 и Д500 до перемычки в Мишкинской балке до ВОС-1“ в рамках проекта муниципального водоснабжения и канализации, заключенному с заказчиком - МУП “Горводоканал“ г. Новочеркасск.

Согласно п. 1.2 договора поставка труб для строительства объекта по договору N 01706 ПК осуществлялась ответчиком партиями на основании заявок истца.

13.09.2006 при приемке партии продукции комиссия в составе представителем истца и ответчика установила ряд дефектов в поставленных трубах, что зафиксировано в акте от 13.09.2006 N 1.

Из свидетельства о государственной регистрации градостроительной, проектной и иной регламентирующей градостроительную деятельность документацию N 017930 следует, что была зарегистрирован рабочий проект прокладки водопровода Д1000 мм взамен Д700 и Д500.

Поставленные трубы были смонтированы и уложены в трубопровод.

Актами от 11.11.206, от 26.12.2006 N 2 от 26.12.2006 N 3 было зафиксировано, что при проведении подготовки к испытаниям водовода в период с 06.12.2006
по 10.12.2006, с 12.12.2006 по 14.12.2006 и с 19.12.2006 по 26.12.2006 произошли протечки воды.

Из указанных актов усматривается, что протечки происходят в районе двадцати четырех муфт со стороны, смонтированной на заводе-производителе и отмеченной на трубе и муфте зеленой краской и знаком “О.К.“. При контрольном заведении мерной линейки между муфтой и трубой, линейка практически полностью ушла в муфту. При демонтаже протекающих муфт было выявлено, что резиновое уплотнительное кольцо, находящееся со стороны заводской маркировки по размеру меньшей толщины и отличается по своим эластомерным свойствам, чем аналогичные уплотнительные кольца, установленные на противоположном конце муфт при монтаже подрядчиком.

Письмом N 127 от 18.09.2006 истец сообщил о том, что при приемке партии поставленного товара N 4 по договору поставки N 01706ПК от 16.02.2006 комиссия в составе представителя ООО “Партнер-Транс“ П.И. и представителя ЗАО ДСО “Нефтегазстрой“ З. выявила дефекты в виде повреждения 17 стеклопластиковых труб DN-1000 mm, PN-10 atm., L-12, о чем был составлен и подписан акт N 1 дефектовки груза от 13.09.2006.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие параметров поставляемого товара параметрам завода-изготовителя. Если после передачи товара покупателю будет установлено, что в товаре выявлены дефекты (скрытые недостатки), поставщик обязался устранить выявленные дефекты и заменить товар за свой счет, либо уменьшить цену на сумму уценки и сумму затрат покупателя на ремонт в течение 30 календарный дней со дня подписания соответствующего двустороннего акта о дефектах (скрытых недостатках).

Из материалов дела следует, что для выявления и устранение дефектов истцом было произведено опорожнение трубопровода, вскрытие трубопровода, демонтаж трубопровода с последующей заменой 21 уплотнительных колец (муфт), монтаж трубопровода, уплотнение грунта, засыпка
траншеи. Проведение указанных действий зафиксировано в актах и было подтверждено подписями присутствующих представителей сторон.

Направленная истцом претензия N 01/29 от 23.01.2007 о возмещении стоимости затрат по устранению дефектов в водоводе, возникших из-за скрытых недостатков в поставленном товаре, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела расчета N 1 стоимости затрат по устранению дефектов муфтовых соединений стеклопластиковых труб Ду1000 и по ценам контракта расходы истца на устранение дефектов составили 5070733,72 руб., в том числе по акту от 11.12.2006 - 801796,32 руб. по актам N 2, 3 - 3268937 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом N 01/177 от 22.03.2007 истец заявил о зачете взаимных требований по договору поставки N 01706ПК от 16.02.2006 в сумме, равной 864368,43 руб.

Письмом N 34 от 15.02.2007 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на неправильный монтаж трубопровода, и указал, что проведенной проверкой было установлено полное соответствие уплотнительных колец стандартам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы затрат, понесенных истцом на выявление и устранение дефектов некачественного товара, не исполнил.

Работы по строительству водопровода осуществлялись и выполнялись истцом в соответствии с проектом, разработанным ОАО “Институт Ростовский водоканалпроект“, что подтверждается актом от 13.02.2007 N 02.01.12/5 проверки соответствия строящегося объекта проектной документации и требованиям нормативных актов и заключением от 14.02.2007 N 137 о соответствии законченного строительством объекта обязательным требованиям государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов.

Расходы на устранение дефектов подтверждены истцом по актам от 26.12.2006 N 2, 3 в размере 3268937 руб. 39 коп., которые признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В остальной части расходы истца на устранение дефектов документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта поставки истцом изделий ненадлежащего качества не могут признаваться обоснованными, поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества зафиксирован двусторонними актами от 26.12.2006 N 2 от 26.12.2006 N 3, так и двусторонним актом N 1 от 13.09.2006 дефектовки груза. При этом в актах от 26.12.2006 N 2 от 26.12.2006 N
3 прямо указано, что причина протечки - нестандартное уплотнительное кольцо, смонтированное в муфте в заводских условиях. Технология транспортировки, подготовки и монтажа не нарушались, участок прямолинейный, максимальные углы отклонения труб не более 0,3.

Кроме того, факт поставки стеклопластиковых труб подтверждается самим ответчиком в письме N 127 от 18.09.2006.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости назначения экспертизы не могут признаваться обоснованными, поскольку согласно п. 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству N П7 экспертиза назначается при наличии между изготовителем (отправителем) и получателем разногласий о характере выявленных дефектов изделий и причинах возникновения таких дефектов. В данном же случае факт и характер выявленных дефектов изделий был установлен подписанными между сторонами двусторонними актами.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.07 по делу N А40-18868/07-25-106 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Партнер-Транс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.