Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 09АП-13548/2007-АК по делу N А40-29803/07-145-188 Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 09АП-13548/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: П.В., П.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-29803/07-145-188, судьи П.С.,

по заявлению ЗАО “ДХЛ Интернешнл“

к Пермской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
незаконным постановления Пермской таможни (далее таможенный орган) от 10.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-208/2007.

Решением от 13.08.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что заявителем были представлены все достоверные и необходимые сведения относительно ввозимого товара, которые влияют на классификацию по ТН ВЭД РФ, в связи с чем, действия акционерного общества не могут быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом таможенным органом был нарушен предусмотренный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных акционерным обществом требований. Считает, что вина акционерного общества, при исполнении таможенных обязанностей по заявлению достоверных сведений о товарах при проведении их таможенного оформления доказана, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ правомерно и обоснованно. Считает, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу акционерным обществом не представлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что
решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост “Аэропорт-Пермь“ Пермской таможни таможенным брокером ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411050/280307/0000246 в режиме ИМ-40. Товар был помещен на склад временного хранения (СВХ) “Аэропортовый грузовой комплекс“ по документу учета N 10411050/260307/000265 от 26.03.2007.

В указанной ГТД в числе прочих был заявлен товар N 4 - “Приспособления для крепления инструментов (метчиков) для промышленных металлообрабатывающих станков (вороток) из стали: REF3191 DIN 1814 - 10 шт. Д-образный REF3192 - 5 шт.“ В графе 33 для указанного товара был заявлен код 8466101500 ТН ВЭД РФ, таможенная пошлина отсутствует.

В ходе таможенного оформления товара, после проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10411050/280307/000057) таможенным органом установлено несоответствие сведений, заявленных в ГТД о товаре N 4 фактически поступившему товару.

Предъявленный к таможенному оформлению товар вороток DIN 1814 REF3191, вороток Т - образный REF3192 является инструментом для сверления, нарезания резьбы, относится к ручным инструментам.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что товар N 4 подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8205100000 - инструменты ручные (включая, алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; - инструменты для сверления, нарезания наружной или внутренней резьбы. Данному коду товара соответствует таможенная пошлина 5%.

По факту выявленных нарушений 25.04.2007 таможенным органом, в отсутствие законного представителя акционерного общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-208/2007 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.05.2007 по делу
об административном правонарушении N 10411000-208/2007, вынесенным исполняющим обязанности начальника Пермской таможни, акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о ввозимых товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 122,6 руб.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 23.8 КоАП РФ, таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, согласно ст. 23.8 КоАП РФ вправе начальники таможен, их заместители.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому уведомлению, уведомление о времени и мессе рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в адрес ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ 11.05.2007 и было им получено 14.05.2007.

Постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-208/2007 было вынесено 10.05.2007 в отсутствие представителя заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ административным органом
устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверяются полномочия представителей, принимаются решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должен выяснить вопрос о правильности составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не соблюден, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченными должностными лицами, в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии с п. п. 4, 3 ст. 124 ТК РФ классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД относится к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации.

В силу п. 2 ст. 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

Как указано в п. п. 1 - 3 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и не допускать таможенное оформление товара на основании ГТД, содержащей неверный код ТН ВЭД.

Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям,
влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товаров или помещения его под определенный таможенный режим по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что акционерное общество при таможенном оформлении представило все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые влияют на квалификацию, является правомерным.

Таможенный орган не представил иных доказательств заявления акционерным обществом в ГТД при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах представленных таможенному органу.

Как установлено судом первой инстанции ГТД, представленная акционерным обществом таможенному органу, содержит все необходимые сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, в связи с чем,
суд делает вывод о том, что отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения.

Следовательно, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом постановления, поскольку таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, факт совершения вменяемого обществу правонарушения не установлен и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-29803/07-145-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.