Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 09АП-13413/2007-АК по делу N А40-1724/07-98-13 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не обеспечил надлежащее получение требования о представлении документов налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 09АП-13413/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.

Судей: К.С., Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.

при участии:

от истца (заявителя) - О. по дов. от 25.12.2006 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Е. по дов. от 17.07.2007 г. N 05-04/71735;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по городу Москве

на решение от 27.07.2007 г. по делу N А40-1724/07-98-13

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Д.

по иску (заявлению) ООО “ШАРТОМ“

к ИФНС России N 9 по городу Москве

о признании недействительным решения.

установил:

ООО “ШАРТОМ“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 14.08.2006 г. N 17-04-717/3569 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 27.07.2007 г. требование ООО “ШАРТОМ“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО “ШАРТОМ“ отказать, утверждая о законности решения от 14.08.2006 г. N 17-04-717/3569. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что налоговый орган в ходе камеральной проверки направил заявителю требование о представлении документов по известному ему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако, требование вернулось с отметкой почты “Организация не значится“. Общество не сообщило Инспекции об изменении адреса местонахождения. В связи с этим, обществом документально не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку по требованию не представлены документы.

ООО “ШАРТОМ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами
дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

В ходе проведения камеральной проверки в соответствии со статьями 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 30.05.2006 г. N 17-07/27611. Требование отправлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу организации, указанному в учредительных документах. Данное требование вернулось с отметкой почтового отделения связи “Организация не значится“.

В связи с этим, Инспекция установила, что заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов по декларации за апрель 2006 года, и вынесла решение от 14.08.2006 г. N 17-04-717/3569 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 115 473 руб., организации предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 12 995 682 руб., пени - 423 704 рублей, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета на 15 577 363 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что у налогоплательщика одновременно с подачей в Инспекцию налоговой декларации отсутствует обязанность по предоставлению документов, обосновывающих налоговые вычеты. Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика только в случае их истребования налоговым органом при проведении камеральной проверки на основании статьи 88 Кодекса.

Требование от
30.05.2006 г. N 17-07/27611 направлено Инспекцией по адресу: 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 14, стр. 1 (т. 1 л.д. 109).

Документы по требованию Инспекции не представлены обществом, поскольку требование о предоставлении документов не было получено налогоплательщиком в связи с изменением им местонахождения. Новым адресом местонахождения общества является: 109316, Волгоградский пр-кт, д. 45А (т. 1 л.д. 79).

Как следует из акта сдачи-приемки помещения (т. 1 л.д. 100), общество 15.05.2006 сдало арендодателю арендуемое помещение по адресу: 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 14, стр. 1, то есть по которому Инспекцией 30.05.2006 было направлено требование о предоставлении документов на проверку, в связи с чем, на момент направления требования на указанный адрес общества, заявитель по нему уже не находился.

Инспекция ссылается на то, что направила требование по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Согласно п. 3 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким органом заявителя является генеральный директор С., домашний адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ общества - 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 9, кв. 49 (т. 1 л.д. 101 - 108), о чем было известно налоговому органу.

Кроме того, налоговый орган располагал сведениями о контактном телефоне и факсе заявителя, которые указаны в
представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. (т. 1 л.д. 71).

С учетом изложенного, довод Инспекции о том, что заявителем по требованию не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, не принимается во внимание, поскольку налоговый орган не обеспечил надлежащее получение требования о представлении документов налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены в материалы дела карточки счета, платежные поручения, книга покупок и книга продаж, товарные накладные, акты приема-передачи, договоры, счета-фактуры (т. 1 л.д. 16 - 70; т. 2 л.д. 4 - 66, 71 - 89). Данные документы общество направило в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 1 - 2) с отметкой Инспекции о получении от 21.03.2007 года.

Согласно пояснениям Инспекции, счета-фактуры, полученные за апрель 2006 г. составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, итоговая запись книги
покупок - 15 577 363 руб., соответствует записям в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г. (стр. 280); полученные платежи подтверждены книгами продаж за соответствующие периоды.

Заявителем также представлен расчет налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. с указанием документов и соответствующих им листов дела (т. 2 л.д. 97).

Нарушений требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных документов Инспекцией не установлено.

Таким образом, заявитель вправе применить налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Кроме того, при привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не учтено, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Следовательно, налоговый орган обязан был известить налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении до момента вынесения решения, однако этого не сделал, тем самым, лишил налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007
г. по делу N А40-1724/07-98-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.