Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 N 09АП-13374/2007-АК по делу N А40-12195/07-114-75 Заявление об обязании налогового органа признать налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налогов удовлетворено правомерно, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания проводить налоговую проверку, а также давать оценку добросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 09АП-13374/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей Н., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии от заявителя - Л. по дов. N 31 от 22.05.2007 г., М. по дов. N 32 от 22.05.2007 г.;

от заинтересованного лица - С.А.П. по дов. N 02-14/42894 от 11.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-12195/07-114-75, принятое судьей С.Е.В., по заявлению ЗАО “ОРФЕ“
к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве

об обязании ответчика признать заявителя исполнившим обязанность по уплате налогов на общую сумму 6 729 117,33 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество “ОРФЕ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве признать налогоплательщика исполнившим обязанности по уплате налогов, перечисленных в мае - июне 1999 года с расчетного счета заявителя, открытого в АКБ “Торибанк“, платежными поручениями на общую сумму 6 729 117,33 рублей (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.07.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “ОРФЕ“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “ОРФЕ“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО “ОРФЕ“ в счет исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (подоходного налога,
налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, сбора на нужды образования) за май - июнь 1999 года перечислило в бюджет денежные средства в размере 6 729 117,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в решении суда первой инстанции (т. 1 л.д. 145 - 146).

Представленные заявителем платежные поручения подтверждают списание АКБ “Торибанк“ с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не представлено и материалами дела не подтверждается.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е. день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006 г. по делу N А40-29674/06-35-217 решение Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 69 от 20.03.2006 г. было признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция указывает на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не были предметом рассмотрения по делу N А40-29674/06-35-217 и были установлены налоговым органом в решении от 20.03.2006 г. N 69 “О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестным при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель был обязан отозвать платежные поручения из банка после того, как стало известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, неправомерна, поскольку при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать исполненной свою обязанность по уплате налогов в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ “Торибанк“, документально не подтвержден, поскольку ухудшение финансового и положения банка произошло после представления обществом платежных поручений для перечисления
налога.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель несет последствия риска выбора обслуживающего его банка и должен был оценить реальность работы банка апелляционным судом не принимается, поскольку на момент предъявления поручений финансовое положение банка не вызывало сомнений в платежеспособности и, соответственно, в возможности перечисления в бюджет налоговых платежей.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок.

Согласно ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая положения ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности контроля в пределах установленного периода, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания в 2006 г. проводить проверку за 1999 год, а также давать оценку добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО “ОРФЕ“ требования, признав ЗАО “ОРФЕ“ исполнившим обязанность по уплате и перечислению налогов с расчетного счета N 40702810005000050016 в АБ “Торибанк“ на общую сумму 6 729 117,33 рублей по платежным поручениям, указанным в резолютивной части решения суда по делу N А40-12195/07-114-75.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органам не была уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2007 г. по делу N А40-12195/07-114-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.