Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А41-К2-8645/07 Сдача основных средств (оборудования) в лизинг (досрочная финансовая аренда) и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей относятся к деятельности по реализации услуг и подлежат обложению НДС, следовательно, налогоплательщик вправе предъявить суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном законом порядке.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8645/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей А., Ч.

при ведении протокола судебного заседания С.

при участии в заседании:

от заявителя: М., доверенность б/н от 30.08.2007,

от органа: В., доверенность N 04-06/0361 от 03.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 года по делу N А41-К2-8645/07, принятого судьей З., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения N 270 от 19.10.2006 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование заявленных требований общество указало, что заявителем полностью выполнены все требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС в сумме 86554873 руб. по приобретенному для предоставления в лизинг оборудованию по договорам долгосрочного финансового лизинга; данная деятельность является облагаемой НДС, так как представляет собой реализацию услуг на возмездной основе. Заявитель имеет право на возмещение НДС в сумме 39576182 руб. - составляющей положительную разницу между общей суммой налоговых вычетов - 86554873 руб. и суммой налога - 46978691 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ; возмещение указанной суммы Инспекцией произведено не было. Неправомерным и необоснованным является довод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы и суммы исчисленного НДС, а также о том, что в счетах-фактурах на приобретение оборудования отсутствуют сведения о стране происхождения товара и данные о номере ГТД. Довод налогового органа о том, что НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, неправомерно принят к вычету за налоговый период июнь 2006 года, т.к. оказание услуг в данном налоговом периоде не отражено в книге продаж, является неправомерным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам. Заявитель не был

уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, в связи с чем заявитель был лишен права представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы в свою защиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 г. по делу N А41-К2-8645/07 требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности общества является сдача основных средств (оборудования) в лизинг (досрочная финансовая аренда) и получение доходов по договорам уступки прав и обязанностей. Указанная деятельность является реализацией услуг, подлежит обложению НДС и не освобождается от налогообложения НДС. Из уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. следует, что общая сумма НДС, подлежащая вычету составляет 86554873 руб. Все документы, необходимы для подтверждения правомерности заявленного вычета были представлены в налоговый орган по требованию N 13/21/4211 от 20.09.2006. Данный факт не отрицается налоговым органом. При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ. Налоговый орган не приводит никаких доводов недобросовестности общества при уплате налога.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не статьи 165.

В обоснование жалобы Инспекция указала, что общество возмещает суммы НДС который был уплачен ЗАО “Вольво Восток“ при покупке оборудования, а уплачивает НДС полученный от лизинговых

платежей. При этом налоговый вычет всегда превышает начисленный НДС. Принимая суммы НДС к вычету общество получает возможность пополнять оборотные средства путем возмещения на расчетный счет сумм НДС, возврат кредитных средств осуществляется не за счет собственных денежных средств, а исключительно за счет средств возмещенных из бюджета. Так как за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств общество не производит оплату сумм НДС, его затраты не обладают характером реальных затрат. Заявленный к возврату из бюджета в декларациях НДС не связан с реально понесенными расходами. Камеральной налоговой проверкой было установлено неправомерное принятие суммы НДС к вычету, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Суммы НДС с сумм оплаты, частичной платы не правомерно приняты к вычету за налоговый период июнь 2006 г. так как оказание услуг в данном налоговом периоде не отражено в книге продаж. В счетах-фактурах на приобретение оборудования отсутствуют сведения о стране происхождения товара и данные о номере ГТД, что является нарушением п. 5 ст. 165 НК РФ, таким образом они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В спорный период Налоговый кодекс не устанавливал обязанность налогового органа составлять акт по результатам камеральной налоговой проверки и получать от налогоплательщика объяснения по поводу выявленных нарушений налогового законодательства, таким образом права налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки нарушены не были. Также в ходе проведенной камеральной проверки было выявлено неправомерное занижение налоговой базы при реализации услуг по договорам лизинга.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции составленный

в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для правомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, необходимо одновременное выполнение следующих условий: приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС; надлежащее оформление счета-фактуры; фактическая уплата НДС; принятие товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Статья 146 НК РФ, определяющая объект налогообложения по НДС, устанавливает, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 статьи 39 НК РФ.

При этом реализация услуг по сдаче имущества в аренду на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 1 статьи 146 НК РФ).

Таким образом, при выполнении всех перечисленных выше условий лизингодатель вправе предъявить

суммы НДС, уплаченные при приобретении имущества, к вычету в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25.07.2006 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. (т. 1 л.д. 16 - 20,).

По указанной налоговой декларации Инспекцией была проведена камеральной налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N 270 от 19.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и был доначислен НДС за июнь 2006 г. в размере 30023915 руб. (т. 1 л.д. 23 - 25,).

Согласно материалам дела обществом в налоговый орган был представлен пакет документов по требованию N 13/21/4211 от 20.09.2006 в то числе договора с основными поставщиками (т. 1 л.д. 57 - 61, 63 - 73, 75 - 91, 93 - 95, 97 - 106, 108 - 115, 117 - 129, 131 - 138, 140 - 151; т. 2 л.д. 1 - 5, 7 - 14, 17 - 24, 26 - 32, 35 - 45, 47 - 54, 56 - 63, 65 - 72, 76 - 83, 88 - 95, 97 - 113, 116 - 147; т. 3 л.д. 1 - 16, 22 - 35, 40 - 44, 54 - 64, 67 - 147; т. 4 л.д. 1 - 16, 22 - 35, 40 - 44, 54 - 74, 77 - 89), книга покупок (т. 2 л.д. 2 - 49), книга продаж (т. 1 л.д. 87 - 150), счета-фактуры (т. 1 л.д. 80 - 85; т. 4 л.д. 149 - 150;

т. 5 л.д. 1 - 74), копии платежных документов с выписками банка, подтверждающие оплату сумм НДС по товарам (работам, услугам) (т. 5 л.д. 75 - 95), товарные накладные (т. 4 л.д. 90 - 148).

Общество представило в Инспекцию заявление исх. N VFS-05/10-127 от 02.10.2006 о возмещении НДС в сумме 39576182 руб. путем возврата.

Данное заявление получено Инспекцией 03.10.2007.

Соответствующего решения по указанному заявлению в установленный срок Инспекцией принято не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку НДС в сумме 86554873 руб. выставлен продавцами при приобретении обществом товаров, счета-фактуры по всем приобретенным товарам получены и зарегистрированы обществом в книге покупок за июнь 2006 г., приобретенные товары приняты на учет и имеются соответствующие первичные документы, а уплата налога подтверждается платежными документами, то условия предоставления налогового вычета обществом соблюдены в полном объеме.

Иных норм, устанавливающих дополнительные условия для предъявления НДС к вычету, или запрещающих предъявление НДС к вычету, в том числе обязанность отражения в книге продаж операций, по которым производится зачет аванса законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не установлено.

Кроме того, в книге продаж общества за июнь 2006 года отражены все данные об оказанных услугах, по которым производился зачет полученного аванса.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в предоставленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако Инспекция не сообщила обществу о якобы имевшем место не отражении в книге продаж за июнь 2006 г. данных об оказанных услугах, по

которым производился зачет полученного аванса, что также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом Инспекции о том, что счета-фактуры на приобретение товара N 06/006026 от 01.06.2006, N 68 от 01.06.2006, N 06/006507 от 13.06.2006 выставлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно в них отсутствуют сведения о стране происхождения товара и данные о номере ГТД.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 (страна товар) и 14 (номер таможенной декларации) указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В материалы дела представлены в качестве доказательств, подтверждающих страну происхождения товара, указанного в счетах-фактурах, паспорта транспортных средств, в строке 15 которых указаны наименования организаций, изготовивших транспортные средства, а в скобках указана страна изготовления - Россия (т. 1 л.д. 81, 83, 84, 86,).

Таким образом, при поставке товаров российского производства у налогоплательщика отсутствует обязанность заполнения граф 10 и 11 счетов-фактур.

Довод Инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на суммы исчисленного НДС в размере 16176219 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости за июнь 2006 г. налоговая база при реализации услуг по договорам лизинга за июнь 2006 г. составила 285320271,00 руб. в том числе НДС 43523431,00 руб., а в представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. налоговая база при реализации товаров (работа, услуг) составляет 151928954 руб. сумма НДС 27347212 руб., в связи с чем Инспекция посчитала что общество занизило сумму налога, исчисленного при

реализации товаров (работа, услуг) на 16176219 руб. (43523431 руб. - 27347212 руб.).

Возникшая разница представляет собой сумму поступивших авансов, которая отражена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 г. отдельной строкой (стр. 120 “Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако Инспекция повторно включила в налоговую базу по НДС суммы поступивших авансов, ошибочно посчитав, что все суммы, учтенные на счет 62.1, являются оборотами по реализации товаров (работ, услуг), без учета того, что в обороты по счету 62.1 включаются обороты по полученным авансам.

Довод налогового органа о том, что заявленные к возмещению суммы НДС во много раз превышают выручку от реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС в бюджет, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В представленной налоговой декларации в стр. 180 “Всего исчислено“ указана сумма 46978691 руб., а в стр. 340 “Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению“ указана сумма 39576182 руб.

Таким образом, выручка от реализации, с которой исчисляется и уплачивается НДС в бюджет превышает заявленные к возмещению суммы НДС.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа предметом исследования является соответствие решения закону и иным актам законодательства о налогах и сборах, исходя из изложенных в нем оснований.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что затраты налогоплательщика не обладают характером реальных затрат судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку впервые заявлен налоговым органом в апелляционной жалобе и не был положен в основу решения N 270 от 19.10.2006.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом нарушены нормы ст. 101 НК РФ о необходимости предоставления налогоплательщику права представить свои возражения при вынесении решения N 270 от 19.10.2006, в связи с ненадлежащим уведомлением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ явилось нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2007 года по делу N А41-К2-8645/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.