Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, 22.10.2007 по делу N А41-К1-4953/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды отказано правомерно, так как договор является незаключенным, поскольку сторонами не была согласована площадь объекта аренды как существенное условие договора аренды.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 октября 2007 г. Дело N А41-К1-4953/0722 октября 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Б.С., Ю., при ведении протокола судебного заседания: Т., при участии в заседании: от ООО “Элайс“: Б.Е., доверенность от 18.11.2006; С.В., директор, протокол собрания N 1 от 20.04.2004, от ОАО “ЭЗТМ“: С.Л., доверенность N 01-36/36 от 23.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элайс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2007 года по делу N А41-К1-4953/07, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственность “Элайс“ к открытому акционерному обществу “Электростальский машиностроительный завод тяжелого машиностроения“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1572261 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, по встречному иску открытого акционерного общества “Электростальский машиностроительный завод тяжелого машиностроения“ к обществу с ограниченной ответственностью “Элайс“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1004473 руб. 24 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Элайс“ (далее ООО “Элайс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Электростальский завод тяжелого машиностроения“ (далее ОАО “ЭЗТМ“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1964087 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1572261 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204394 руб. 04 коп. (том 2, л.д. 83 - 84).
ОАО “ЭЗТМ“ также обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО “Элайс“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1004473 руб. 24 коп. (том 2, л.д. 116 - 118).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО “ЭЗТМ“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО “Элайс“ неосновательно сбереженную оплату за пользование помещением 307,3 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 04, корп. 1, блок обслуживания 1 этаж, за период с 01.01.2006 по 26.07.2007 в размере 1023643 руб. 45 коп. (том 2, л.д. 140 - 141).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2007 года в удовлетворении иска ООО “Элайс“ о взыскании с ОАО “ЭЗТМ“ 1572261 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 204394 руб. 04 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ отказано. С ООО “Элайс“ в пользу ОАО “ЭЗТМ“ взыскано 1018433 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 16592 руб. 12 коп. госпошлины. В остальной части иска ОАО “ЭЗТМ“ отказано (том 3, л.д. 129 - 131).
Не согласившись с данным решением, ООО “Элайс“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (том 3, л.д. 137 - 139).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представители ООО “Элайс“ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО “ЭЗТМ“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 146), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2000 года ОАО “ЭЗТМ“ принадлежит на праве собственности здание общежития с переходом и блоком обслуживания, 9-этажное панельное с подвалом и техническим этажом, общая площадь 4590,8 кв. м, в том числе жилая - 2034,4 кв. м, инв. N 957, лит. А, А1, А2, объект N 1.
29 апреля 1999 года между истцом - ООО “Элайс“ (арендатор) и ответчиком - ОАО “ЭЗТМ“ (арендодатель) был подписан договор аренды N 01-93/25 нежилого помещения, для использования под магазин, сроком с 01.05.1999 по 31.12.1999. В силу п. 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Электросталь, пр. Ленина, д. 04 (1 этаж блока обслуживания), общей площадью 218,4 (осн.), 68,5 (вспом.) для использования под магазин (том 1, л.д. 9).
По акту приема-передачи нежилое помещение не передавалось в аренду ответчику.
Арендная плата была установлена в размере 10594 руб. 84 коп. В приложении к договору стороны определили размер арендной платы на 2000 г. в сумме 14595 руб. 60 коп.
Впоследствии стороны заключили несколько договоров аренды от 16.01.2001, от 30.12.2004 и от 19.12.2005, и соглашений к ним, в которых была изменена арендная плата. Указанные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны на срок более одного года и не прошли государственную регистрацию, что установлено судебными актами по делу N А41-К1-19462/06.
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 4), ООО “Элайс“ с учетом уточнения заявленных требований (том 2, л.д. 83 - 84) просило взыскать с ОАО “ЭЗТМ“ неосновательное обогащение в размере 1572261 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204394 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 12, 610, 621, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор N 01-93/25 от 29.04.1999 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто существенного условия договора аренды, площадь объекта аренды.
В акте приема-передачи от 29.04.1999 отсутствует как ссылка на договор, так и размер передаваемых площадей (том 1, л.д. 121). Кроме того, указанный акт не подписан собственником помещения.
Характер отношений между сторонами свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ОАО “ЭЗТМ“.
Арендная плата уплачивалась ООО “Элайс“ добровольно, по согласованию сторон. Размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в городе Электросталь.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО “ЭЗТМ“, основания для применения ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ не имеется.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Элайс“. Истец не представил доказательств того, что ответчик - ОАО “ЭЗТМ“ является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца - ООО “Элайс“.
ОАО “ЭЗТМ“ также обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО “Элайс“ о взыскании неосновательно сбереженной оплаты за пользование помещение 307,3 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, пр. Ленина, д. 04, корп. 1, блок обслуживания 1 этаж, за период с 01.01.2006 по 26.07.2007 в размере 1023643 руб. 45 коп.
В обоснование встречного требования ОАО “ЭЗТМ“ ссылается на ст. ст. 11, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО “Элайс“ в пользу ОАО “ЭЗТМ“ неосновательного обогащения в размере 1018433 руб. 24 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19462/06 по иску ОАО “ЭЗТМ“ к ООО “Элайс“, было установлено, что сторонами были подписаны договоры аренды от 30.12.2004 и от 19.12.2005, которые были признаны незаключенными, так как не прошли государственную регистрацию. В настоящее время ООО “Элайс“ занимает нежилые помещения площадью 307,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Электросталь, пр. Ленина, д. 04, корп. 1 блок обслуживания, 1 этаж. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО “Элайс“ нет оснований занимать указанное помещение в связи с чем, было принято решение о выселении ООО “Элайс“ из указанного помещения.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 августа 2007 года по делу N А41-К1-19462/06 указано, что в настоящий момент правовых оснований для пользования ООО “Элайс“ спорным помещением или его частью отсутствуют.
Согласно актам осмотра от 20.06.2007 и от 09.07.2007 ООО “Элайс“ продолжает занимать указанное помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Апелляционный суд, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, считает его законным и обоснованным материалами дела.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2007 года по делу N А41-К1-4953/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Элайс“ излишне уплаченную государственную пошлину 7593 руб.