Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, 26.01.2007 по делу N А29-4043/06-4э Исковые требования о взыскании долга за выполненные по договору подряда строительно-монтажные работы и договорной неустойки удовлетворены правомерно, так как факт неполной оплаты заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2007 г. Дело N А29-4043/06-4э“26 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей И., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - Б., О., от ответчика - К., - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества “С.“, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года по делу N А29-4043/06-4э, принятое судом в составе судьи Ю., по
иску ООО “М.“ к ЗАО “С.“ о взыскании денежных средств в сумме 550900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “М.“ (далее по тексту постановления - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “С.“ (далее по тексту постановления - ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 550900 руб., в том числе 350000 руб. долга за выполненные по договору строительно-монтажные работы и 200900 руб. пени.

Исковые требования основаны на условиях заключенного между сторонами договора инвестирования строительства объекта от 9 июня 2004 года и статьях 307 - 311, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года (л.д. 168 - 170) заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени - в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 350000 руб. долга. Сумму заявленной истцом пени (200900 руб.) суд признал несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая квалификация заключенному между сторонами договору инвестирования с учетом норм гражданского законодательства. Из содержания этого договора следует, что
он фактически является договором строительного подряда. Целью заключения договора для ответчика являлось не вложение денежных средств в качестве инвестиций в строительство объекта, а выполнение истцом конкретных видов строительно-монтажных работ. Кроме того, в качестве доказательств сметной стоимости работ судом необоснованно приняты документы, не подписанные ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

Из материалов дела установлено следующее.

9 июня 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства объекта (л.д. 10 - 13), согласно которому ответчик направляет финансовые средства на строительство крытой погрузочно-разгрузочной площадки магазина “С.“, а истец обязуется обеспечить выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству.

Согласно п. 2.1 договора истец выполняет предусмотренные этим договором работы в период с 10 июня по 31 августа 2004 года.

Договорная стоимость строительства определена сторонами пунктом 5.1 договора в сумме 2350000 руб. При этом 50% от указанной суммы ответчик перечисляет истцу в течение пяти дней с момента заключения сторонами договора инвестирования и 50% - в течение пяти дней с момента принятия законченного строительством объекта Государственной комиссией.

В соответствии
с актом приемки законченного строительством объекта от 4 октября 2004 года (л.д. 15 - 18) законченная строительством площадка принята Государственной комиссией. Приказом от 4 октября 2004 года N 19 (л.д. 14) указанный акт приемки утвержден ответчиком.

Согласно платежным поручениям NN 586, 755, 829 (л.д. 28 - 30) ответчик уплатил истцу за строительные работы 2000000 руб.

Остаток от предусмотренной п. 5.1 договора инвестирования денежной суммы в размере 350000 руб. ответчиком истцу уплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании с ответчика образовавшейся суммы долга и пени, предусмотренной п. 6.3 договора.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого применимы нормы гражданского законодательства о договоре строительного подряда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в частности, на строительство сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1 договора от 9 июня 2004 года
стороны по взаимному согласию определили общую стоимость работ по договору в размере 2350000 руб.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2004 года (л.д. 55), стоимость выполненных истцом работ в указанном периоде составляет 2000000 руб. Данная справка подписана обеими сторонами без каких-либо оговорок, замечаний.

Денежные средства в сумме 2000000 руб. ответчиком истцу были уплачены, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 спорного договора после выполнения всех работ и до момента принятия объекта Государственной комиссией стороны уточняют договорную стоимость строительства объекта и оговаривают дополнительным соглашением.

Акт приемки законченного строительством объекта от 4 октября 2004 года ответчиком утвержден в отсутствие каких-либо претензий в адрес истца (л.д. 14, 15, 17). При этом право на уточнение договорной стоимости строительства до принятия объекта Государственной комиссией посредством подписания с истцом соответствующего дополнительного соглашения ответчиком реализовано не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что счет-фактура истца на проведение окончательного расчета (л.д. 19) ответчиком оплачен не был, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленной на нее пени представленным в материалы дела письменным доказательствам, обстоятельствам
дела и действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств сметной стоимости работ судом необоснованно приняты документы, не подписанные ответчиком, не может быть признан арбитражным апелляционным судом надлежащим образом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Право истца на привлечение к выполнению строительных работ субподрядчика предусмотрено п. 1.1 спорного договора от 9 июня 2004 года. В связи с чем между истцом и ООО “Ц.“ 14 июня 2004 года был заключен договор подряда (л.д. 65). Сметы на выполнение строительных работ были составлены и подписаны истцом и субподрядчиком в соответствии с условиями заключенного между ними договора подряда.

Корректировку стоимости выполненных работ до принятия объекта Государственной комиссией ответчик не произвел.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 90 от 10 октября 2006 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2006 года по делу N А29-4043/06-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.