Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, 22.10.2007 N 09АП-13602/2007-ГК по делу N А40-9223/07-34-49 Исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения удовлетворены, поскольку из смысла ГК РФ следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 октября 2007 г. Дело N 09АП-13602/2007-ГК22 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по N А40-9223/07-34-49, принятое судьей М. по иску: ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ к ответчику: ОАО “Мосэнергосбыт“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при участии: от истца: Ж.
по дов. N 2 от 28.12.2006, от ответчика: К. по дов. N 91-09-48 от 12.03.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Мосэнергосбыт“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 по пунктам 2.1, 6.10, 6.11, 6.13 и п. 4 приложения N 13 к договору.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил заявление ОАО “Можайский полиграфический комбинат, об отказе от иска, в части требования о рассмотрении разногласий по пунктам 2.1 и 6.10 договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006. При этом указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований спор рассмотрен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006, а именно п. п.: 6.11, 6.13 договора и п. 4 приложения N 13 к договору.

Истец - ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ поддержал заявленные требования в оставшейся части. В обоснование иска ссылался на Постановлении Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, ст. ст. 856, 395, 544 ГК РФ.

Ответчик - ОАО “Мосэнергосбыт“, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Решением от 14.08.2007 по N А40-9223/07-34-49 суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части рассмотрения разногласий по пунктам 2.1, 6.10 договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 и прекратил производство по делу в этой части.

Абзац первый п. 6.11 договора изложил в следующей редакции:

“Абонент обязан в указанные в
договоре сроки в полном объеме произвести оплату потребляемой электрической энергии (мощности) по Договорным величинам и регулируемой цене (тарифу) и иные выплаты при условии своевременного поступления на расчетный счет Абонента платежных документов“.

В пункт 4 приложения N 13 к договору добавил абзац следующего содержания:

“В случае невыполнения п. 4 сроки оплаты потребляемой электрической энергии и мощности (п. п. 2 - 3) и иных платежей продлеваются на количество дней задержки выставления платежных требований на расчетный счет Абонента“.

Абзац первый п. 6.13 договора изложил в следующей редакции:

“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС“, а также с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ взыскал 1000 руб. - расходов по госпошлине.

С принятым решением истец - ОАО “Можайский полиграфический комбинат“, не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части принятой редакции пункта 6.13 договора N 90005308 от 18.12.2006 отменить. Принять в этой части новый судебный акт о принятии спорного пункта 6.13 договора в редакции истца.

Дело судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено в обжалуемой истцом части, по правилам ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ, т.к. от сторон возражений не поступило.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия
апелляционного суда находит жалобу истца обоснованной, подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение частичному изменению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что при заключении сторонами договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 у сторон возникли неразрешимые разногласия по поводу его условий, вопрос об урегулировании которых передан на рассмотрение суда.

Спорным остался п. 6.13 договора, изложенный в следующей редакции:

“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС“.

Истец, возражая против принятой судом редакции п. 6.13 договора, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано в законе или ином нормативном акте, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.

По мнению заявителя, спорный пункт принят в редакции, предусматривающей двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же денежного обязательства, в связи с чем, по изложенным в жалобе доводам, он просит спорный пункт договора принять в редакции, предложенной истцом.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с состоявшимся решением суда первой инстанции в части принятой редакции п. 6.13 договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 ввиду следующего.

Истец настаивает на принятии п. 6.13 договора в его редакции, а именно:

“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых
является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) МЭС имеет право начислять Абоненту проценты за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС, исчисленной от суммы неоплаты“.

Ответчик возражает против принятия спорного пункта в редакции истца и просит решение оставить без изменения, т.к. считает принятую судом первой инстанции редакцию п. 6.13 правильной.

Таким образом, у истца и ответчика возникли принципиальные разногласия по данному пункту договора.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При этом, если даже стороны согласовали неустойку за неисполнение в срок денежного обязательства, то кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Следовательно, договорная неустойка может быть включена в пункт договора, только по обоюдному согласию сторон.

В связи с чем, следует вывод, что арбитражные суды не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, в случаях, если одна из сторон возражает против ее установления, о чем указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56.

В данном случае, истец возражает против установления ответственности в таком виде, и категорически не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах, принятие п. 6.13 договора в редакции ответчика не соответствует ст. ст. 329, 330 ГК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56.

Помимо этого,
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от договорной неустойки и, по сути, являются установленной законом мерой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, т.е. за пользование чужими денежными средствами.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ, услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда оказалось нарушенным право кредитора получить причитающуюся ему сумму.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15651/06 имеет дату 08.05.2007, а не 05.05.2007.

В отношении возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно внесенные авансовые платежи по оплате электрической энергии (мощности), судебная практика ВАС РФ (Постановление от 05.05.2007 N 15651/06) исходит из того, что в случае, если окончательным расчетным периодом является месяц (как предусмотрено в договоре энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006) проценты могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное покупателем количество энергии за месяц, после наступления окончательного срока оплаты, а не до его истечения.

В связи с тем, что истец не возражал против заключения договора энергоснабжения на условиях предварительной оплаты электроэнергии, поэтому, ответчик вправе требовать от истца авансовых платежей во исполнение договора, но ответственность за неисполнение этого обязательства (в виде уплаты процентов на сумму предварительной оплаты электроэнергии) может быть установлена судом только при наличии на это согласия сторон, которое в данном споре не достигнуто.

С учетом изложенного, спорный пункт 6.13 договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 подлежит
применению в редакции истца.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, коллегия апелляционного суда считает необходимым изменить оспариваемое решение в части редакции пункта 6.13 названного договора энергоснабжения. В остальной части решение оставить без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 по делу N А40-9223/07-34-49 изменить.

Пункт 6.13 договора энергоснабжения N 90005308 от 18.12.2006 принять в следующей редакции.

“В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) МЭС имеет право начислять Абоненту проценты за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС, исчисленной от суммы неоплаты“.

В остальной части решение оставить без изменения.

С ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Можайский полиграфический комбинат“ взыскать 1000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.