Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 09АП-13476/2007-АК по делу N А40-33659/07-12-213 Производство по делу о признании недействительным протокола временного запрета деятельности прекращено правомерно, так как ни АПК РФ, ни КоАП РФ не относят к компетенции арбитражных судов вопрос об обжаловании протоколов о принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 09АП-13476/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Я.

судей: П.В., П.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “МПБК “Очаково“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007

по делу N А40-33659/07-12-213 судьи Ч.,

по заявлению ЗАО “МПБК “Очаково“

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и окружающей среды

о признании незаконным протокола временного запрета деятельности

при участии:

от заявителя: Т. по дов. от 17.07.2007, паспорт; Л. по дов. от 17.07.2007, паспорт

от ответчика: О. по дов. от 20.07.2007, уд. N
718; К.С. по дов. от 20.07.2007, уд. N 723; К.Д. по дов. от 25.07.2007, уд. N 541

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 было прекращено производство по делу по заявлению ЗАО “МПБК “Очаково“ (далее - Общество) о признании недействительным протокола временного запрета деятельности от 04.07.2007 N СК-6, составленного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и окружающей среды (далее - Росприроднадзор).

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом был сделан неправомерный вывод о том, что рассмотрение дела об обжаловании протокола временного запрета деятельности отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Просит определение отменить и признать недействительным оспариваемый протокол временного запрета деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу Росприроднадзором не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что протокол временного запрета деятельности является ненормативным актом, в связи с чем, вышеуказанный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в соответствии с КоАП РФ протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению
без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и окружающей среды был произведен осмотр территории ЗАО “МПБК “Очаково“.

04.07.2007 в отношении Общества в соответствии со ст. 27.16 КоАП РФ был составлен протокол временного запрета деятельности N СК-6, которым был установлен временный запрет деятельности ЗАО “МПБК “Очаково“ сроком на 5 суток.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным указанного протокола.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об обжаловании протокола временного запрета деятельности к компетенции арбитражных судов не относятся.

При этом суд правомерно указал на то, что оспариваемый протокол временного запрета деятельности в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд правильно обратил внимание на то, что оспариваемая мера принята по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрение которого отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Также обоснованно суд отметил, что ни глава 25 АПК РФ, ни иной федеральный закон, в частности КоАП РФ, не относят к подведомственности арбитражного суда требование о признании недействительным протокола временного запрета деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-33659/07-12-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.