Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 09АП-13373/2007-АК по делу N А40-29092/07-118-163 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить указанный налог удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 09АП-13373/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего К.М.С.
Судей: П.Е.А., К.Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Г. н 09.07.2004, по доверенности от 25.09.2007
от ответчика (заинтересованного лица) - С. н 01.08.2005, по доверенности от 10.07.2007 N 26
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 31.07.2007 по делу N А40-29092/07-118-163
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Е.В.
по иску (заявлению) ООО “Анаком-экспорт“
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС
установил:
ООО “Анаком-экспорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о признании недействительным решения N 50 от 13.01.2007 и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 350681 руб. по декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2006 г.
Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ООО “Анаком-экспорт“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, заявитель 13.10.2006 представил в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.
Решением ИФНС России N 30 по г. Москве N 50 от 13.01.2007, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 3724585 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 350681 руб.; доначислен НДС за май 2006 г. в размере 372383 руб. по сроку 20.06.2006.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что отсутствуют доказательства поступления экспортной выручки по экспортным контрактам; не представлены в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в установленный срок; счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товары за пределы таможенной территории РФ на основании договора N 11/07-01 от 11.07.2003, заключенного с ООО “Дипломат Холдинг“ (Грузия), договора N 18/02-01 от 18.02.2002, заключенного с UAB “Osama“ (Республика Литва), договора N 12/09-09 от 12.09.2005, заключенного с ИП А. (Туркменистан).
Факт экспорта товара подтверждается ГТД, CMR и железнодорожными накладными с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, платежными получениями и уведомлениями банка о поступлении выручки.
Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков - ООО “Анаком“. Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами и платежными поручениями (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).
Также заявителю были оказаны услуги ООО “Служба экспедирования грузов“ по организации отправления груза и ООО “ИРМ-1“ услуги по изготовлению этикеток, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами, отчетами, товарными накладными, приходными ордерами и платежными поручениями.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.
Доводы налогового органа об отсутствии доказательств поступления экспортной выручки, ввиду отсутствия в свифт-сообщениях ссылки на экспортный контракт, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено представление таких документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%. Заявителем представлены выписки банка, что соответствует требованиям указанной статьи Кодекса.
При этом, свифт-сообщения содержат сведения об основании перечисления денежных средств и доказывают поступление экспортной выручки, т.к. можно идентифицировать сумму платежа, плательщика, получателя и дату зачисления денежных средств на транзитный валютный счет заявителя.
Кроме того, в графе 70 свифт-сообщений прямо указано на счета, выставленные ООО “Анаком-экспорт“ в адрес иностранных покупателей, по которым производилась оплата.
Счета по сумме и Ф.И.О. приложениям к соответствующим экспортным контрактам.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет определить факт перечисления соответствующих сумм, указанных в свифт-сообщениях именно по экспортным контрактам.
Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в данной статье (их копии), представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3, 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил соответствующие документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным п. п. 2 - 3 ст. 164 НК РФ.
Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (их копии) были представлены ООО “Анаком-экспорт“ в инспекцию 13.10.2006 согласно описи. Следовательно, срок, установленный п. 9. ст. 165 НК РФ заявителем не был пропущен, в связи с чем основания для исчисления и уплаты НДС отсутствовали, поэтому отсутствуют и правовые основания для доначисления заявителю НДС за май 2006 в размере 372383 руб. (по сроку 20.06.2006).
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы НДС, уплаченные ООО “Анаком“, поскольку в счетах-фактурах, выставленных последним, в качестве грузополучателя указан ООО “Анаком-экспорт“, из чего можно сделать вывод о том, что экспортная продукция передавалась ООО “Анаком-экспорт“, не имеющему складских помещений в г. Москве, в связи с чем представленные к проверке счета-фактуры не могут являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, выставленные ООО “Анаком“ в адрес заявителя, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно с п. 2.2 Договора N 02V от 15.04.2005, заключенного между ООО “Анаком“ и ООО “Анаком-экспорт“, передача товара (переход права собственности) произведена на складе продавца.
Доставка экспортного товара на железнодорожную станцию отправления в соответствии с Договором может быть осуществлена продавцом, в этом случае цена товара, выставляемая ООО “Анаком“ покупателю (ООО “Анаком-экспорт“), в том числе включает транспортные расходы, что прямо предусмотрено п. 3.1 Договора. При этом самостоятельный заказ на транспорт может не оформляться; доставка экспортного товара на станцию осуществляется транспортом, который осуществляет вывоз готовой продукции ООО “Анаком“ покупателям. Это и имело место в данном случае. Передача товара производится на складе продавца, право собственности на товар переходит в момент его передачи на складе продавца. Передача товара была осуществлена, что нашло отражение в товарных накладных, представленных в материалы дела.
Таким образом, ООО “Анаком-экспорт“ правомерно указано в счетах-фактурах в качестве получателя груза (товара) от ООО “Анаком“.
В свою очередь, правомерным является также указание в счетах-фактурах ООО “Анаком-экспорт“ на экспортную поставку в качестве грузоотправителя ООО “Служба экспедирования грузов“, т.к. последнее оказывает весь комплекс услуг, связанный с отправкой, сопровождением и таможенным оформлением экспортного товара на основании договора N 09/10-01 от 09.10.2003 заключенного с заявителем.
Факт получения товара железнодорожной станцией отправления подтверждается железнодорожной накладной.
Учитывая изложенное, требования ст. 169 НК РФ в спорных счетах-фактурах выполнены полностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата, с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2007 по делу N А40-29092/07-118-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.