Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 09АП-13091/2007-АК по делу N А40-53901/04-90-571 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения оказанных расходов. При этом договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 09АП-13091/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.

судей П.В.В., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение от 23.07.2007 г. по делу N А40-53901/04-90-571

Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.И.О.

по иску (заявлению) ООО “Торговый Дом “Южной Горно-Химической Компании“

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о взыскании расходов на оплату услуг адвоката

установил:

ООО “Торговый Дом “Южной
Горно-Химической Компании“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 по г. Москве расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением суда от 07.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2007 г. N КА-А40/3997-07 определение от 07.02.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что Арбитражным судом г. Москвы не приведены критерии при определении разумности расходов, понесенных обществом, не приняты во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы не дана оценка тому обстоятельству, что заявление о признании недействительным решения налогового органа подписано представителем общества адвокатом П.Д.Н. на основании доверенности от 11.10.2003 г., а не адвокатом Ш., вознаграждение которой за составление и подачу в суд заявления включено в состав судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также указал о необходимости при новом рассмотрении дела затребовать у заявителя обоснованный расчет расходов и данные о стоимости аналогичных услуг, оценить представленные документы применительно к сложности дела, характеру заявленного спора.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции и определением от 23.07.2007 г. заявленные требования удовлетворил частично: определил взыскать с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу общества расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при вынесении определения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2003 г. между заявителем и адвокатом Ш. был заключен договор об оказании юридических услуг (в связи с отсутствием в штате заявителя должности юриста).

14.10.2004 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения N 3388 от 23.09.2004 г. “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2004 г. указанное решение признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 г. решение суда первой инстанции от 08.12.2004 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2005 г. N КА-А40/3192-05 судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

20.12.2006 г. общество обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о том, что адвокатам реально оплачивались суммы вознаграждения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вознаграждение в сумме 25 000 руб. (расчет суммы вознаграждения указан в решении - т. 2 л.д. 25) было оплачено адвокату в полном объеме векселем Сбербанка России N 0761390 (т. 1 л.д. 121), приобретенным заявителем по договору купли-продажи векселей от 17.10.2005 г. Указанный вексель оплачен заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15 от 20.11.2006 г. и банковской выпиской со счета заявителя от 20.11.2006 г. (т. 1 л.д. 123 - 124).

Факт оплаты вознаграждения в полном объеме векселем N 0761390 подтверждается актом сверки расчетов от 10.03.2006 г. (т. 1 л.д. 116), в котором заявитель и адвокат подтвердили, что все расчеты между сторонами по договору от 25.03.2003
г. завершены; стороны не имеют друг к другу претензий по оплате, что также подтверждается актом приема-передачи векселей от 09.03.2006 г. и выпиской ОАО “Альфа-Банк“ со счета Ш. (т. 1 л.д. 117 - 118).

Кроме того, 10.02.2006 г. между обществом и адвокатом был подписан акт выполненных работ, в том числе по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2003 г. (т. 1 л.д. 106 - 115).

Довод налогового органа о том, что арбитражное дело, в котором принимали участие адвокаты, не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, а также о невозможности определить время, которое затратил представитель на подготовку материалов, был исследован судом первой инстанции и нашел свое подтверждение в части.

Суд первой инстанции учел положения п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, согласно которому разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов: квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения оказанных расходов. При этом договор
по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции уменьшил сумму расходов, подлежащую возмещению, на десять тысяч рублей.

Довод налогового органа об отсутствии сведений о том, что адвокаты представляли интересы налогоплательщиков в налоговых спорах в судах (заявление о признании недействительным решения налогового органа подписано представителем общества адвокатом П.Д.Н. на основании доверенности от 11.10.2003 г., а не адвокатом Ш., вознаграждение которой за составление и подачу в суд заявления включено в состав судебных расходов), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно п. 6 договора об оказании юридических услуг от 25.03.2003 г. (т. 1 л.д. 103 - 104), заключенного между заявителем и адвокатом, адвокат вправе возложить исполнение предусмотренных договором обязательств на третьих лиц с согласия клиента, что соответствует положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Следовательно, подписание заявления о признании недействительным решения П.Д.Н., а не Ш., не противоречит условиям договора об оказании юридических услуг (п. 6) и требованиям гражданского законодательства (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Согласие заявителя на передачу адвокатом части своих обязательств третьему лицу подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10.02.2006 г. (т. 1 л.д. 106 - 115), в котором указано, что услуги выполнены адвокатом надлежащим образом, а также фактом оплаты заявителем услуг адвоката в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 г. по делу N А40-53901/04-90-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.