Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 N 09АП-11870/2007-АК по делу N А40-21095/07-129-128 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 г. N 09АП-11870/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего К.Н.

Судей: К.М., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Ф. по дов. от 20.06.2007;

от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по дов. от 04.09.2007;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по городу Москве

на решение от 05.07.2007 по делу N А40-21095/07-129-128

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.

по иску (заявлению) ООО “АПИКРОВ“

к МИФНС России N 45 по городу Москве

о признании недействительным решения,

установил:

ООО “АПИКРОВ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения МИФНС России N 45 по г. Москве от 19.02.2007 N 19-15-01/12 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 05.07.2007 требование ООО “АПИКРОВ“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России N 45 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ООО “АПИКРОВ“ отказать, утверждая о законности решения от 19.02.2007 N 19-15-01/12, ссылаясь на то, что счета-фактуры, представленные заявителем, и счета-фактуры, предъявленные контрагентами заявителя, содержат не идентичную информацию. Заявителем не представлены акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3. Кроме того, на основании данных, полученных ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой организация ООО “ПриватСтройЦентр“ (контрагент заявителя) состоит на налоговом учете, заинтересованное лицо указывает, что заявитель совершил операцию, связанную с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств и при этом не проявило должной осмотрительности.

ООО “АПИКРОВ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, инспекцией вынесено решение от 19.02.2007 N 19-15-01/12 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 121498 рублей, налогоплательщику доначислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость 607490 рублей, предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченный налог в сумме 607490 рублей, пени - 27562 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела первичные документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией осуществлены контрольные мероприятия по истребованию необходимой документации у контрагентов
заявителя, а также информации по данным контрагентам у инспекций, в которых контрагенты состоят на налоговом учете. В соответствующие банки были направлены требования о представлении сведений по движению денежных средств по счетам контрагентов.

Инспекций установлены факты неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость по организациям ООО “РПБ Транзит“ и ООО “ПриватСтройЦентр“.

Налоговый орган указывает, что в декабре 2005 г. ООО “АПИКРОВ“ приняло к вычету и отразило в книге покупок счет-фактуру N 893 от 20.12.2005, стоимость выполненных работ составляет 4800000 руб., сумма налога составляет 732203 руб., имеется ссылка на платежные поручения N 6 от 24.08.2005, N 7 от 27.08.2005, N 30 от 14.10.2005, N 36 от 28.10.2005, N 52 от 24.11.2005. Контрагентом является организация ООО “РПБ Транзит“, которое представило счет-фактуру с теми же реквизитами - стоимость выполненных работ составляет 4800000 руб., сумма налога составляет 732203 руб. В счете-фактуре N 893 от 20.12.2005, представленном ООО “АПИКРОВ“, указана стоимость выполненных работ в размере 5442999 руб., сумма налога 830288 руб., ссылки на платежные поручения в счете-фактуре отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 счета-фактуры должны быть идентичными.

Таким образом, по мнению налогового органа, счет-фактура N 893 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 18) не может быть принят к вычету, так как данные в предъявленном счете-фактуре организацией ООО “АПИКРОВ“ и полученном счете-фактуре ООО “РПБ Транзит“ разнятся.

Как следует из материалов дела, между ООО “РПБ Транзит“ и ООО “АПИКРОВ“ заключен договор N 22/08-1 от 22.08.2005, стоимость работ по которому составила 4800000 рублей, включая НДС 732203,39 рублей.

17.11.2005 между указанными организациями заключено дополнительное соглашение N 1,
в котором стоимость поручаемых подрядчику работ увеличилась до 4837949 рублей, включая НДС - 737992,22 рублей (т. 1 л.д. 17).

ООО “АПИКРОВ“ перечислило в адрес ООО “РПБ Транзит“ 4837949 руб. (включая НДС). Соответственно налог на добавленную стоимость в размере 737992,22 руб. ООО “АПИКРОВ“ принят к вычету, о чем свидетельствует книга покупок, представленная в инспекцию.

Согласно пояснениям налогоплательщика, первоначально представленный в процессе камеральной проверки счет-фактура являлся ошибочным, до окончания проверки в налоговый орган представлен исправленный счет-фактура.

Инспекция указывает, что организацией не представлены КС-2, КС-3 (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) установленной формы, с учетом дополнительных соглашений, затребованных у организации требованием о представлении документов от 26.07.2006 N 19-16/4330.

Однако, доказательств направления указанного требования заявителю инспекция не представила. Заявитель указывает, что данное требование не получал.

Кроме того, инспекция указывает, что в ходе камеральной проверки установлено, что ООО “АПИКРОВ“ отразило в книге покупок за декабрь 2005 года и приняло к вычету счет-фактуру N 200 от 13.12.2005 (т. 1 л.д. 44), в котором отражена стоимость выполненных работ в размере 2000403 рублей, включая налог на добавленную стоимость 366559 руб. Контрагентом ООО “АПИКРОВ“ является ООО “ПриватСтройЦентр“, с которым заключен договор N 38 от 15.08.2005 (л.д. 39 - 40). По мнению инспекции, ООО “АПИКРОВ“ согласно Постановлению ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, совершило операцию, связанную с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств и при этом не проявило должной осмотрительности. Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 366559 рублей к вычету отнесен неправомерно.

По данным ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой ООО “ПриватСтройЦентр“ состоит на
налоговом учете, предоставлена отчетность за 2005 год, в которой реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога за 4 квартал 2005 г. составила 30000 руб., сумма налога 5400 руб. Также ИФНС России N 13 по г. Москве направлен запрос в УВД САО г. Москвы от 14.07.2006 N 21-14/3833 о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Отражение реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности по факту взаимоотношений с организацией ООО “АПИКРОВ“ ИФНС России N 13 по г. Москве не подтверждает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представителем ООО “ПриватСтройЦентр“ выступал Ш. Им была предоставлена доверенность на представление интересов ООО “ПриватСтройЦентр“, копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 46). Предметом договора от 15.08.2005 являются работы по строительству склада климатического оборудования по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, владение 21. В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.12.2005 работниками ООО “ПриватСтройЦентр“ были выполнены работы по устройству свайного поля. ООО “АПИКРОВ“ перечислены денежные средства на расчетный счет ООО “ПриватСтройЦентр“ в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сумма, принятая к вычету по счету-фактуре N 200 от 13.12.2005, то есть в периоде, за который сдана отчетность контрагентом заявителя, и то обстоятельство, что данная операция не отражена в бухгалтерской отчетности контрагента, само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от
12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Заявитель в суде первой инстанции пояснил, что ООО “АПИКРОВ“ проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволило ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Полномочия представителя контрагента оформлены надлежащим образом, что было предварительно проверено перед заключением договора. Строительные работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, инспекцией не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов.

Относительно довода инспекции о незаконности взыскания с инспекции госпошлины по иску необходимо отметить следующее.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом,
с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-21095/07-129-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.