Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-6061/07-14-9 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А40-6061/07-14-9

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К.

Единолично

При ведении протокола судьей К.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “ТНК-Нижневартовск“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

с участием

от заявителя: М., дов. N 301 от 28.12.2006 г., пасп. 67 04 274585

от ответчика: Х., дов. N 9 от 19.01.2007 г., уд. УР N 3205788 от 17.01.2007 г., П., дов. N 78 от 04.09.2006 г., уд. УР N 431108, Н., дов. N 105 от 10.10.2006 г., уд. УР N 205737
от 09.10.2006 г.

установил:

заявителем заявлено требование к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения N 52/1919 от 17.11.2006 г. “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в размере 4 045 956 руб.

Заявитель, оспаривая решения Инспекции, указал на незаконность решения и на нарушение Инспекцией охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что заявителем представлены счета-фактуры не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, заявителем неправомерно приняты к вычету за май 2006 г. счета-фактуры, выставленные в 2006 г., но не относящиеся к проверяемому периоду, заявителем неправомерно принят к вычету в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. НДС по прямым расходам в сумме 11 536 руб. 38 коп.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.06 г. ОАО “ТНК-Нижневартовск“ в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 была направлена первичная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006 года, которая была получена Инспекцией 21.08.06 г.

По результатам проведенной камеральной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 17.11.06 г. N 52/1919, в соответствии с которым Инспекция признала обоснованной применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 1 241 063 543 руб.
(п. 1 резолютивной части решения); Инспекция возместила налог на добавленную стоимость в размере 13 677 027 руб. (п. 2 резолютивной части решения), отказала в возмещении НДС в сумме 4 045 956 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от требования в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 400 руб., изложенной в п. 4 мотивировочной части решения Инспекции, поскольку указанная сумма штрафа не включена в резолютивной часть оспариваемого решения Инспекции.

Оценивая оспариваемое решение Инспекции суд установил, что в обоснование отказа в принятии к вычету входного НДС в сумме 5 765 447,73 руб. Инспекция указала на нарушение в представленных счетах-фактурах положений п. 6 ст. 169 НК РФ (п. 1 мотивировочной части решения). Налоговый орган пришел к выводу о несоответствии в выставленных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ счетах-фактурах подписей лиц (Б., З.), уполномоченных ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ на подписание счетов-фактур, а также несоответствие образцам подписей, указанных в выданных этим лицам доверенностях.

Спорные счета-фактуры были подписаны уполномоченными на это соответствующими доверенностями лицами, без изменения расшифровки с Б. и З. на данных лиц (копии представленных в Инспекцию счетов-фактур и доверенностей лиц, их подписавших, прилагаются). Таким образом, фактически основанием для отказа в предоставлении вычета НДС по спорным счетам-фактурам явилось несоответствие расшифровки подписей, имеющихся в данных счетах-фактурах лицам, их подписавших.

Данный довод Инспекции судом не принимается, т.к. перечень сведений подлежащих указанию в счете-фактуре, приведен в пункте 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. При этом, в пункте
2 статьи 169 Налогового кодекса РФ прямо указано, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (на что указано в Определении КС РФ от 15.02.2005 N 93-О).

В полномочия Правительства РФ, на основании пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, входит только определение порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Установление формы счета-фактуры и его реквизитов не входит в полномочия Правительства Российской Федерации в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Таким образом, в нормах действующего законодательства о налогах и сборах нет положений об установлении требования о расшифровке подписи.

В связи с этим отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, а равно и неправильное указание расшифровки подписи, не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данной статьей не предусмотрено требование о наличии на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на необходимость проставления на счетах-фактурах расшифровки подписи в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91, Постановлением Госкомстата России от 03.03.2003 г. N 65-ст по следующим основаниям, иных актов Минфина России и Госкомстата России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в
соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, акты Минфина России и Госкомстата России не входят в понятие законодательства о налогах и сборах и не могут предусматривать дополнительные требования к документам налогового учета, таким как счет-фактура. Этот также вытекает из положений п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может является основанием для отказа принятии к вычету сумм налога, предъявленные продавцом.

После получения требования Инспекции спорные счета-фактуры были переподписаны непосредственно Б. и З. Т.к. направление их в Инспекцию было невозможно, копии переподписанных счетов-фактур приложены к заявлению. Право на представление непосредственно в суд документов, не исследованных в ходе проведения налоговой проверки подтверждено Определением КС РФ от 12.07.06 г. N 267-О, тем более, что представление их в суд обусловлено нарушением Инспекцией ст. 88 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 266-О и N 267-О от 12.07.06 г. полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у
налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Несмотря на отсутствие нарушений положений НК РФ, относящихся к оформлению счетов-фактур, ответчиком в адрес ОАО “ТНК-НВ“ было направлено требование N 5599 (исх. N 52-31-11/25497 от 16.11.06 г. о внесении изменений и исправлений в представленные счета-фактуры. Данное требование было получено ОАО “ТНК-НВ“ 17.11.06 г., т.е. в день вынесения решения.

Кроме того, следует отметить и то обстоятельство, что факт представления в налоговый орган переподписанных счетов-фактур, не свидетельствует о том, что первоначально представленные в налоговые орган на счета-фактуры не соответствовал требованиям ст. 169 НК РФ, и не говорит о признании обоснованности претензий налогового органа.

В представленных до вынесения решения в налоговый орган счета-фактурах не изменено ни одного реквизита, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Н РФ. Более того, ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ не совершало действий по внесению в текст счетов-фактур каких-либо изменений. Напротив, имело место переоформление тех же самых (идентичных) счетов-фактур. Следовательно, оснований для отказа ОАО “ТНК Нижневартовск“ в получении вычета на основании данных счетов-фактур у налогового органа не имелось.

Факт представления в налоговый орган переподписанных счетов-фактур до вынесения решения налоговым органом свидетельствует о праве ОАО “ТНК-Нижневартовск“ на применение налогового вычета и в соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О налоговый орган обязан был учесть их при вынесении оспариваемого решения и подтвердить право на налоговый вычет. Данная позиция подтверждается сложившейся правоприменительной практикой ФАС МО.

В случае если первоначальные счета-фактуры не соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ представление исправленных счетов-фактур вместе с
возражениями является основанием для применения налоговых вычетов. При этом действующее законодательство не содержит запрета исправления счетов-фактур путем их замены на новые с указанием тех же реквизитов.

Таким образом, наличие доверенностей, подтверждающих право определенных лиц на подписание счетов-фактур и наличие в счетах-фактурах подписей этих лиц и отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст. 95 НК РФ опровергают вывод ответчика о несоответствии счетов-фактур положениям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что на представленных счетах-фактурах отсутствует подпись руководителя судом не принимается по следующим основаниям.

Спорные счета-фактуры были представлены в Инспекцию в составе пакета документов, направленных в ответ на требование от 03.10.06 г. N 52-31-11/20178 и полученных 07.11.06 г. (вх. N 52-05/30454); требование N 52-31-11/24555 от 08.11.06 г. (получены 28.11.06 г.).

Основанием для отказа в предоставлении вычета по счетам-фактурам от 31.05.06 г. N 06-405, 06-406, 06-478, 06-427, 06-491 послужило, по мнению Инспекции, отсутствие в данных счетах-фактурах подписи руководителя. В представленной в Инспекцию копии счета-фактуры от 19.05.06 г. N 1556 отсутствовала сумма налога.

Как указал КС РФ в Определении от 12.07.06 г. N 267-О “по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения“.

Так как данная обязанность Инспекцией исполнена не была, ОАО “ТНК-НВ“ было лишено возможности представить исправленные счета-фактуры, либо пояснения по спорным счетам-фактурам (в. т.ч. представить в Инспекцию оригиналы спорных счетов-фактур).

Доводы Инспекции об отсутствии в ряде счетов-фактур подписи руководителя опровергается представленными в суд для обозрения оригиналами
данных счетов-фактур (копии приобщены к материалам дела). Также в суд представлен оригинал переоформленного счета-фактуры от 19.05.06 г. N 1556, с указанием суммы НДС и соответствующий иным требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Право на представление непосредственно в суд документов, не исследованных в ходе проведения налоговой проверки подтверждено Определением КС РФ от 12.07.06 г. N 267-О, тем более, что представление их в суд обусловлено нарушением Инспекцией ст. 88 НК РФ.

Одним из оснований для отказа в возмещении НДС (п. 3 мотивировочной части оспариваемого решения) послужило принятие ОАО “ТНК-НВ“ к вычету за май 2006 г. суммы НДС по счетам-фактурам, не относящимся к проверяемому налоговому периоду. По мнению ответчика, налогоплательщик не имеет права включать в налоговую декларацию по ставке 0% суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги), принятые на учет в предыдущих налоговых периодах.

Операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, названы в п. 1 ст. 164 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В п. 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей
в 2006 г.) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пп. 1 - 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

Из положений п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, приведенных в ст. 165 НК РФ.
В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из приведенных норм следует, что по операциям, облагаемым в силу пп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации, и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст. 165 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение возникало у налогоплательщика после проведения налоговым органом соответствующей проверки, а заявленная налогоплательщиком сумма НДС к возмещению не учитывалась при подаче налоговой, декларации по НДС за соответствующий период.

Применение ОАО “ТНК-НВ“ налоговых вычетов по принятым в предыдущие налоговые периоды на учет товарам (работам, услугам) не привело к каким-либо потерям бюджета, поскольку данные вычеты в налоговых декларациях за указанные периоды не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что “счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению“.

Для подтверждения права на вычет налогоплательщик должен: принять на учет товар (работу, услугу); иметь счет-фактуру, соответствующую требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ; использовать принятые на учет товары (работы, услуги в облагаемых НДС операциях.

Оригиналы счетов-фактур, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, не принятых ответчиком, были получены ОАО “ТНК-НВ“ в мае 2006 года, т.е. именно в мае 2006 года у налогоплательщика появилась возможность документально подтвердить право на вычет.

Несмотря на то, что глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), данная обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.06 г. N 1744/06).

Таким образом, до мая 2006 года право ОАО “ТНК-НВ“ на предъявление НДС, уплаченного по спорным счетам-фактурам, к вычету было бы документально не подтверждено, что повлекло бы отказ в его предоставлении при проведении проверки налоговым органом.

Более того, нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо не предусмотрено, что все условия для получения вычета должны быть соблюдены в одном налоговом периоде.

Как указал КС РФ в Определении от 12.07.06 г. N 266-О формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку НДС в предыдущие налоговые периоды к вычету не предъявлялся и не учитывался при определении налоговой базы: отсутствуют потери бюджета; необходимые для предоставления вычета оригиналы счетов-фактур были получены налогоплательщиком в мае 2006 г. Также заявителем соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах предоставления вычета, а также прямого запрета на предъявление сумм НДС к вычету в последующем за периодом, в котором соответствующие товары (работы, услуги) были приняты на учет, налоговом периоде нормы гл. 21 НК РФ не содержат. Кроме того, учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, включение ОАО “ТНК-НВ“ в декларацию по НДС по ставке 0% за май 2006 г. сумм НДС к вычету по спорным счетам-фактурам является правомерным.

В оспариваемом решении налоговым органом был сделан вывод о неправомерности принятия ОАО “ТНК-НВ“ к вычету в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 г. НДС по прямым расходам в сумме 11 536,38 руб.

Данная сумма НДС была выставлена ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в счете-фактуре N Х300606-0012 от 31.05.2006 г., по которому заявителем было оплачено агентское вознаграждение за исполнение ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обязательств по договору N ТВХ-0298/06 от 24.04.06 г.

По мнению налогового органа, налоговая ставка по оказанным ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ услугам (оплаченным по счету-фактуре N Х300606-0012 от 31.05.2006 г.), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ должна составлять 0%.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Там же предусмотрено, что положение настоящего подпункта распространяется (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ или ввозимых на территорию РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Однако, в ходе исполнения заключенного между ОАО “ТНК-НВ“ и ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ договора, заказчику оказывались не только услуги непосредственно связанные с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и облагаемых НДС по ставке 0%. Также в рамках указанного договора могли оказываться услуги, ставка НДС по которым составляет 18%.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не статьи 1764.

Также предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению комитента за вознаграждение одной или нескольких сделок (ч. 1 ст. 990 ГК РФ), услуги комиссионера не входят в перечень работ и услуг, перечисленных в пп. 2 п. 1 ст. 1764 НК РФ, поэтому применение ставки 18% является правомерным.

Счет-фактура N Х300606-0012 от 11.05.2006 г. выставлялся в связи с оказанием услуг, непосредственно не связанных с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, о чем свидетельствует наименование услуги “агентское вознаграждение по трубе - N 1“.

Таким образом, предъявление НДС в сумме 11356,38 руб. к возмещению в декларации по НДС по ставке 0% является правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов... лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Инспекции N 52/1919 от 17.11.2006 г. “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. 3 резолютивной части решения и отказа в возмещении НДС в размере 4 045 956 руб. неправомерно, принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушают охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 49, 65, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52/1919 от 17.11.2006 г. “Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. 3 резолютивной части решения и отказа в возмещении НДС в размере 4 045 956 руб.

Производство по делу в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 400 руб., изложенной в п. 4 мотивировочной части решения N 52/1919 от 17.11.2006 г. прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению в части признания недействительным решения Инспекции, а признанное частично недействительным решение Инспекции не подлежит применению со дня принятия судом решения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “ТНК-Нижневартовск“ госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.