Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-41886/07-139-266 Заявление о признании частично незаконным решения налогового органа удовлетворено, так как превышение в отдельные периоды по отдельным продуктам величины себестоимости, отраженной в бухгалтерском учете, над стоимостью услуг по переработке, вызванное объективными причинами, не может свидетельствовать о занижении заявителем налоговой базы, также отсутствие причинно-следственной связи между неуплатой налога и совершением налогоплательщиком неправомерных действий не образует состава правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А40-41886/07-139-266

Резолютивная часть решения объявлена: 9 октября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен: 12 октября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Саратоворгсинтез“

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя) - К.А. дов. от 26.07.2007 N 12/65: С., дов. от 10.07.2007 N 12/61: П. дов. от 29.12.2006 N 12/219

от ответчика - К.Т. дов. от 27.08.2007 N 70

установил:

ООО “Саратоворгсинтез“ (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2007 N 52/1636 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом не доказана правомерность использования затратного метода, не установлена рыночная цена, неверно определена налоговая база по налогу на прибыль и не установлена величина отклонений, дающих ему право производить доначисление сумм налога.

В связи с этим заявитель не согласен с начислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 29324073 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2239749 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5869978 руб.; НДС за 2005 год в сумме 21761179 руб., пени за несвоевременную уплату налога на сумму 5118904 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4358368 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 15138 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3028 руб.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в оспариваемой части решения и отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела. Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО “Саратоворгсинтез“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 29.06.2007 N 52/1284 и возражений общества по нему, 03.08.2007 Инспекцией принято решение (далее - Решение) N 52/1636 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 23 - 81), которым ООО “Саратоворгсинтез“:

- привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10231374 руб.:

- начислены пени по состоянию на 03.08.2007 в сумме 7358644 руб.;

- предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 51156868 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия решения в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 29324073 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2239749 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК
РФ в размере 5869978 руб.; НДС за 2005 год в сумме 21761179 руб., пени за несвоевременную уплату налога на сумму 5118904 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4358368 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 15138 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3028 руб. послужили следующие обстоятельства:

- цена реализации для целей налогообложения, рассчитана и установлена ниже фактической себестоимости, рассчитанной по данным выездной налоговой проверки:

- ООО “Саратоворгсинтез“ и ЗАО “Лукойл-Нефтехим“ являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения;

- ООО “Саратоворгсинтез“ завысило расходы по ремонту основных средств на сумму 1288200 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего неуплата налога на прибыль за 2005 год составила 309168 руб.;

- налогоплательщиком в 2005 году занижена налоговая база от реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья;

- ООО “Саратоворгсинтез“ занижен налог на имущество организации на сумму 15138 руб. в результате неотражения расходов по реконструкции площадки перед корпусом N 333 по договору N 32/1 от 30.05.2005 с ООО “Грин Вэй“.

По пункту 1.1 Решения.

Суд считает необоснованным вывод ответчика, изложенный в пункте 1.1 Решения, согласно которому обществом занижен доход от реализации в сумме 120895437 руб., поскольку, по мнению Инспекции, стоимость услуг по переработке давальческого сырья, оказываемых Обществом по договору N 260 от 23 июля 1999 г. (т. 1 л.д. 87 - 113), явилась ниже “рыночной“, определяемой в порядке, установленном ст. 40 ч. 1 НК РФ.

В соответствии с договором от 23 июля 1999 г. N 260 “О переработке давальческого
сырья“ (далее - Договор), заключенным между ООО “Саратоворгсинтез“ и ЗАО “Лукойл-Нефтехим“, ЗАО “Лукойл-Нефтехим“ обязуется своими силами и средствами поставить ООО “Саратоворгсинтез“ сырье в количестве и в соответствие с качеством, изложенным в Приложениях к договору, именуемое в дальнейшем сырье и оплатить его переработку в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора N 260 от 23 июля 1999 г. определены принципы формирования стоимости услуг по переработке сырья и установлен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора “цена услуг по переработке согласовывается сторонами на каждый отчетный период в форме приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью“.

В пункте 5.2 Договора оговорены случаи уточнения стоимости услуг по переработке сырья, а именно: невыполнение согласованного выхода готовой продукции по вине одной из сторон: некачественного изготовления продукции или невыполнения графика отгрузки продукции по вине ООО “Саратоворгсинтез“; других причин, влияющих на изменение выхода или качества продукции (в т.ч. аварии или ремонт установок).

Согласно пункту 5.7 Договора “при изменении ценообразующих факторов и объема фактически поставленного сырья стоимость переработки может быть изменена по согласованию сторон“.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 НК РФ при проведении проверки в целях установления рыночной цены товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе воспользоваться одним из следующих методов:

1) по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами),

2) методом последующей реализации,

3) затратным методом.

При этом каждый метод должен применяться последовательно и лишь при невозможности использовать предыдущий.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом применен затратный метод определения рыночной цены услуг по переработке давальческого сырья, из которого вырабатываются следующие виды продукции: Фенол синтетический технический (Фенол, Ф); Ацетон технический (Ацетон, А); Альфаметилстирол (АМС
1, 2 сорт); Нитрил акриловой кислоты технический (НАК); Ацетонитрил технический (АЦН); Эфир метиловый акриловой кислоты (МА); Эфир метиловый метакриловой кислоты (ММА); Ацетонциангидрин технический (АЦГ); Синтетическое полиакрилонитрильное волокно и жгут (СНВ), в том числе: волокно неокрашенное; волокно окрашенное; волокно черное; жгут неокрашенный; жгут окрашенный; жгут черный; Жгутик полиакрилонитрильный (Пан-жгутик), в том числе: для специальных целей текс 360/0,12; для специальных целей текс 720/0,12; для специальных целей текс 1200/0,10; для специальных целей текс 250/0,10; для специальных целей текс 1440/0,12; Сульфат аммония (СА).

Суд считает, что используя затратный метод, Инспекция не представила доказательств невозможности использования методов по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) и последующей реализации.

В обоснование невозможности использования метода определения рыночных цен по цене сделок с идентичными (однородными) услугами Инспекция делает вывод о том, что “услуги по переработке давальческого сырья, оказываемые проверяемой организацией являются уникальными, т.к. на территории Саратовской области и РФ, данные услуги не оказываются“.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих данный вывод, ответчиком не приводится.

Суд считает несостоятельными, в качестве доказательств невозможности определения цены переработки “рыночным методом“, ссылки налогового органа на письма Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области от 25.10.2006 N 02-02-25/4842, Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 27.10.2006 N 1362, Федеральной службы государственной статистики “РОССТАТ“ г. Москвы от 24.10.2006 N 52-24-10/22964.

Как следует из оспариваемой части Решения со ссылкой на письмо Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области “цены услуг переработки не являются объектом статистических наблюдений“. Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждает факт того, что идентичные (однородные) услуги никем больше не оказываются, а
также отсутствие либо недоступность информации по идентичным (однородным) услугам.

В полном объеме текст письма не приводится, в материалы дела ответчиком не представлен.

Как следует из представленных заявителем доказательств, на территории Российской Федерации существуют производители продукции аналогичной производимой обществом. Согласно письму Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области от 13.03.2006 N 52-01-03/1094 (т. 2 л.д. 11 - 12) в 2003 году произведено 198000 тонн фенола, в 2004 - 240000 тонн. Из них только 33506 тонн и 37533 тонн соответственно произвело ООО “Саратоворгсинтез“. Таким образом, в 2003 и 2004 гг. общество не являлось единственным производителем фенола.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком также не приводится доказательств, обосновывающих вывод о том, что в проверяемом периоде - 2005 году иные производители фенола (и других продуктов) отсутствовали, либо о том, что ими не оказывалось услуг по переработке давальческого сырья.

Суд считает, что ответ Торгово-промышленной палаты Саратовской области. согласно которому “названная продукция производится только на ООО “Саратоворгсинтез“. Других предприятий в области, производящих аналогичную продукцию не имеется“, не может рассматриваться как доказательство доводов ответчика по причине невозможности определения цены переработки давальческого сырья, по цене сделок с идентичными (однородными) услугами. Саратовская область не может рассматриваться в качестве рынка сбыта подобных услуг, а Торгово-промышленная палата не является официальным источником информации, используемой в целях применения ст. 40 ч. 1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ “О торгово-промышленных палатах“ от 07.07.1993 N 5340-1 юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории РФ. Однако, в компетенцию торгово-промышленных палат не входит формирование и
предоставление информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги).

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2003 N Ф04/361-728/А75-2003, Постановление ФАС СЗО от 12.08.2002 N А56-858/02. Постановление ФАС СЗО от 13.05.2002 N А56-859/02, Постановление ФАС ЗСО от 03.09.2003 N Ф04/4433-1419/А27-2003, Постановление ФАС СЗО от 22.11.2004 N А56-5353/04).

Суд считает необходимым отметить, что примененный налоговым органом затратный метод не соответствует п. 10 ст. 40 ч. 1 НК РФ, в соответствии с которым при использовании затратного метода рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В материалах дела отсутствует анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, в оспариваемой части Решения и отзыве на заявление не дана оценка, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п. 10 ст. 40 ч. 1 НК РФ.

В оспариваемой части Решения отсутствует мотивированный расчет рыночной цены.

В таблице 2.1.1.1 приведены данные о себестоимости переработки по данным налогоплательщика, по данным проверки и отклонения между ними, которые по мнению налогового органа являются суммой на которую произошло занижение налоговой базы. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя фактически в графе “по данным проверки“ указаны данные о величине себестоимости услуг, отраженные самим обществом в бухгалтерском учете.

Представитель заявителя пояснил, что фактически определение налоговым органом рыночной цены затратным методом свелось
к определению величины себестоимости услуг по переработке давальческого сырья, отраженной в бухгалтерском учете ООО “Саратоворгсинтез“, что искажает механизм определения рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, установленного ст. 40 ч. 1 НК РФ.

Например, при среднемесячной выработке фенола и ацетона 3500 т и 2300 т соответственно, в июле 2005 года производство указанных продуктов составило 84 т и 52,1 т, то есть сократилось в 42 раза (по фенолу) и в 44 раза (по ацетону).

Себестоимость же тонны указанных продуктов в июле 2005 года увеличилась. Так, при себестоимости тонны продукции в июне по фенолу в размере 5643 руб., а ацетону в размере 5619 руб., в июле 2005 года себестоимость тонны фенола составила 160097,05 руб., ацетона - 158413,19 руб., т.е. возросла более чем в 28 раз как по фенолу, так и по ацетону.

Ответчиком рыночная цена услуг переработки сырья определена в июне 2005 года по фенолу в размере 5643 руб.; по ацетону - 5619 руб.; в июле 2005 года - по фенолу - 160097,05 руб.: по ацетону - 158413,19 руб.

Как следует из объяснений представителя заявителя, резкий рост себестоимости был вызван остановкой цехов по производству фенола и ацетона в июле 2005 года на плановый ремонт, что подтверждается приказами общества о проведении плановых остановок на текущий ремонт за 2005 год (т. 1 л.д. 137 - 150, т. 2 л.д. 1 - 10), вследствие чего объем их производства резко снизился (с 3563 тонн и 2294 тонн в июне, до 84 тонн и 52,1 тонн в июле, фенола и ацетона соответственно). Общество постоянно несло производственные расходы, величина которых не
зависит от объема выпускаемой продукции и которые Ф.И.О. предыдущих периодов, например, заработная плата промышленно-производственного персонала, затраты на содержание помещений (вентиляция, освещение и т.п.).

В связи с резким сокращением объема производства продукции величина постоянных производственных затрат в себестоимости единицы продукции резко возросла.

Одновременно с этим, в июле общество понесло затраты на плановый ремонт производств фенола и ацетона. Учетной политикой Общества не предусматривалось создание резерва на ремонт основных средств, в целях равномерного включения расходов в затраты на производство. Расходы, связанные с ремонтом основных средств, включались в себестоимость по мере их возникновения и признания, затраты на ремонт производств фенола и ацетона были включены в себестоимость в июле 2005 года.

С учетом этого, себестоимость одной тонны фенола и ацетона в июле резко возросла и превысила стоимость услуг по переработке, установленных договором.

Аналогичная ситуация складывалась с себестоимостью других продуктов.

Суд считает, что в период резкого роста себестоимости указанные выше обстоятельства не позволяют признавать ее в качестве обычных затрат, поскольку в этот период она не характеризует обычный объем затрат на тонну выработанной продукции при обычном объеме вырабатываемой продукции. Кроме того, расходы на плановый ремонт производства в целях применения п. 10 ст. 40 НК РФ не могут быть признаны в качестве обычных в течение непродолжительного периода (месяц), поскольку производятся с периодичностью (в рассматриваемом случае 1 раз в год) и обусловлены необходимостью поддержания в надлежащем техническом состоянии производства до осуществления следующего текущего ремонта.

Таким образом, превышение в отдельные периоды по отдельным продуктам величины себестоимости отраженной в бухгалтерском учете над стоимостью услуг по переработки указанной в договоре вызванное объективными причинами не может свидетельствовать о занижении Обществом налоговой базы.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В судебном заседании установлено, что деятельность от оказания обществом услуг по переработке оказалась прибыльной, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2005 год (т. 1 л.д. 85 - 86), согласно которому превышение выручки от реализации над себестоимостью (валовая прибыль) составило 228121 тыс. руб. Как следует из Решения инспекции, указанное обстоятельство налоговым органом не выяснялось.

Статистическая база для исчисления цены затратным методом формируется на основе показателей проверяемого, а также иных предприятий нефтехимической отрасли, осуществляющих подобные расходные операции и не может ограничивается только данными проверяемого налогоплательщика.

Суд считает, что ответчиком не доказана правомерность использования затратного метода и неверно определена налоговая база по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 29014905 руб., а также пеней и штрафов является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ при наличии у налогового органа оснований осуществлять проверку правильности применения цен по сделкам предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени в том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

При соблюдении условий, установленных ст. 40 НК РФ единственным основанием для доначисления налогов является отклонение применяемых сторонами сделки цен от рыночных более чем на 20 процентов, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (данная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Как видно из акта проверки, оспариваемой части Решения, а также явствует из объяснений представителя ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал, имели ли место более чем 20-процентные отклонения стоимости услуг, установленных договором от стоимости, используемой им в качестве рыночной.

По пункту 1.5 Решения.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому ООО “Саратоворгсинтез“ завысило расходы по ремонту основных средств на сумму 1288200 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего неуплата налога на прибыль за 2005 год составила 309168 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в июне 2005 года на территории административной зоны ООО “Саратоворгсинтез“ в процессе планово-предупредительного ремонта (МДС 13-14.2000) по договору подряда от 30 мая 2005 г. N 321 (т. 2 стр. 16 - 19) заключенным с ООО “Грин-Вэй“, были выполнены работы по капитальному ремонту пешеходных дорожек, площадок, отмостков, прилегающих к административному корпусу 333.

Инспекция указывает, что из акта N 1/421 видно, что ремонт песчаного основания осуществляется на объекте площадью 946 м2, что противоречит данным инвентарной карточки учета объекта основных средств N 5448 “тротуар административного корпуса“, где площадь объекта составляет 830 м2. По характеру выполненных работ данные работы не могут относиться к ремонту основных средств, так как данный объект основных средств не ремонтировался, а согласно наименованию работ отраженных в вышеуказанном акте тротуар административного корпуса N 333 был заменен полностью, до основания. Согласно Приложению к договору N 32/1 от 30 мая 2005 г. “Локальная смета на благоустройство территории завода ООО “Саратоворгсинтез“, в графе “Наименование работ и затрат“ указаны не ремонтные работы, а устройство, то есть полная замена тротуара административного корпуса N 333.

Суд считает, что выводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым, более производительным оборудованием.

Локальными сметами к договору подряда N 32/1 от 30.05.2005 (т. 2 л.д. 20 - 22) и актами приемки выполненных работ по указанному выше договору (т. 2 л.д. 23 - 25) подтверждается, что работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения, повышенными нагрузками и не были связаны с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей, не преследовали цель увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, не повышали технико-экономических показателей самих основных средств.

Объем выполненных работ составляет 946 м2, факт их выполнения подтверждается соответствующим Актом N 1/421 за июнь 2005 года. Общая площадь объектов согласно инвентарных карточек учета объектов основных средств N 5448 = 930 м2, N 5451 = 408 м2, N 5446 = 246,6 м2 - отмостки (т. 2 л.д. 13 - 15) составляет S = 1484,6 м2, что подтверждает выполнение частичного ремонта объектов с заменой изношенных элементов.

Представитель заявителя пояснил, что в состав работ вошло плиточное мощение - вид дорожного покрытия, не повышающий технических характеристик объекта и срока его полезного использования и являющийся более удобным для монтажа, технического обслуживания и ремонта. Капитальный ремонт пешеходных дорожек, площадок, отмостков, прилегающих к административному корпусу N 333 выполнен с целью восстановления работоспособности объектов и поддержания эксплуатационных показателей без изменения своего назначения.

Суд приходит к выводу, что выполненные заявителем работы не отвечают определению достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, либо технического перевооружения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 257 ч. 2 НК РФ, а имеют характер капитального ремонта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что произведенные затраты должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств вследствие их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, либо технического перевооружения.

Относительно графы “Наименование работ и затрат“ в локальной смете и акте выполненных работ, в которой указаны не ремонтные работы, а устройство, представитель заявителя пояснил, что в нормативной базе 1984 г., в которой произведен сметный расчет, применены расценки по Каталогу единых районных единичных расценок на строительные работы, привязанных к местным условиям строек промышленно-гражданского строительства Саратовской области (том V, сборники N 26, 27, 28, 30, 32, утв. распоряжением облисполкома от 19 апреля 1983 г. N 369-р.) из-за отсутствия данных расценок в Каталоге ведомственных районных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, привязанных к местным условиям строек города Саратова и Саратовской области (утв. распоряжением облисполкома от 20.05.1987 N 357-р). Техническая часть сборника 27 содержит именно такие понятия как устройство, установка, монтаж и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ ООО “Саратоворгсинтез“ правомерно учло сумму затрат в размере 1288200 руб. в качестве расходов на ремонт основных средств.

По пункту 2.1 Решения

В указанном пункте Решения налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в 2005 году занижена налоговая база от реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья на 120895437 руб., в результате начислен налог в сумме 21761179 руб.

Суд считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 154 ч. 2 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Налоговая база по НДС определена ответчиком с помощью затратного метода, доначисление суммы НДС произведено по тем же основаниям, что и по налогу на прибыль. Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, связанных с необоснованным доначислением налога на прибыль, указаны судом по пунктам 1.1 и 1.5 Решения налогового органа.

Не основан на законе довод ответчика о том, что фактическая стоимость переработки была выше, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре указывается стоимость товаров (работ, услуг) согласно договору. Данная норма не содержит обязанности по исчислению налоговой базы с иной стоимости.

По пункту 3.2 Решения.

Налоговый орган указывает, что ООО “Саратоворгсинтез“ занижен налог на имущество организации на сумму 15138 руб. в результате неотражения расходов по реконструкции площадки перед корпусом N 333 по договору N 32/1 от 30.05.2005 с ООО “Грин Вэй“, поскольку были выполнены работы связанные со строительством (реконструкцией) объектов произведенные затраты должны увеличивать первоначальную стоимость объектов основных средств.

Суд считает данный вывод необоснованным, исходя из следующего.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что по указанному выше договору произведен не ремонт основных средств, указаны судом по пункту 1.2 Решения налогового органа.

Ремонт пешеходных дорожек, площадок и отмостков, прилегающих к административному корпусу N 333 не влекут за собой повышения их технических характеристик и сроков полезного использования.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств регламентирован Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001).

Обязанность и возможность увеличения первоначальной стоимости основных средств на затраты по их ремонту указанным порядком не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ устанавливает ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно при “неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)“.

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между неуплатой налога с совершением налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), не образует состава налогового правонарушения.

В случае перерасчета налоговым органом цены сделки и доначисления налогов и пеней по правилам ст. 40 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в случае, если он был обязан самостоятельно исчислить результаты сделки исходя из рыночных цен, но в нарушение законодательства о налогах и сборах этого не сделал.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ оценка безвозмездно полученного имущества в целях исчисления налога на прибыль производится исходя из рыночных цен. Что касается доходов от реализации, аналогичная обязанность главой 25 НК РФ не установлена. Следовательно, Общество правомерно определяло доходы в целях исчисления налога на прибыль, исходя из полученной им выручки от реализации услуг (ст. 249 НК РФ).

Что касается налога на добавленную стоимость, то в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, в отношении оказываемых обществом услуг законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно определять рыночные цены по заключенным сделкам в порядке, установленном п. п. 3 - 11 ст. 40 НК РФ и исходя из них рассчитывать налоговую базу и налоговые обязательства. Такое право предоставлено лишь налоговым органам в определенных случаях и строго определенными методами, в связи с чем привлечение ООО “Саратоворгсинтез“ к ответственности за неуплату налогов на основании того, что примененная им цена сделки не соответствует рыночной цене, установленной налоговым органом, является незаконным.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговому органу предоставлено право доначислить лишь налог и пени, а не штрафные санкции.

На основании изложенного, суд считает, что выводы Инспекции указанные в оспариваемой части Решения ничем не подтверждены и необоснованны.
<“r>При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу заявителя.

На основании ст. ст. 40, 257, 313 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2007 N 52/1636 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ООО “Саратоворгсинтез“ в части начисления:

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 29324073 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2239749 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5869978 руб.;

- НДС за 2005 год в сумме 21761179 руб., пени за несвоевременную уплату налога на сумму 5118904 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4358368 руб.:

- налога на имущество за 2005 год в сумме 15138 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3028 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО “Саратоворгсинтез“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.