Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-41738/07-96-232 Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А40-41738/07-96-232
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2007 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи С.,
при секретаре - помощнике судьи Л.Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “ИКМА“
к ответчику судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г. Москвы К.
сторона исполнительного производства ООО “Васильевский“
о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
в заседании приняли участие: от заявителя - Л.Б.В. (дов. от 10.04.07 г., пасп. 46 03 421042, выдан 03.09.07 г.), судебный пристав-исполнитель 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г. Москвы К. (удост. N 002531 от 03.06.06 г.)
установил:
ОАО “ИКМА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в рамках исполнительного производства N 52/49266/522-06 и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настаивая на удовлетворении своих требований в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 27.10.2006 г. на основании исполнительного листа N 554203 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12210/06-65-133 о взыскании с ООО “Васильевский“ в пользу ОАО “ИКМА“ денежных средств в размере 8.304 руб. 87 коп.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
По мнению заявителя, вопреки требованиям ст. ст. 12 и 13 ФЗ “О судебных приставах“ приставом не предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Приставом нарушен установленный п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий.
Так, приставом не предпринимались меры по получению сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях из налоговых органов, чем нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Судебный пристав-исполнитель К. в судебном заседании представил письменный отзыв, подлинные материалы исполнительного производства, а также их копии для приобщения к материалам дела.
Доводов заявителя не признал, пояснив при этом, что им были предприняты все предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры по отысканию должника и его имущества. После получения ответов из регистрирующих органов об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, а также после установления факта отсутствия должника по указанному адресу, Постановлением от 18.07.07 г. исполнительное производство N 52/49266/522-06 было окончено с актом о невозможности взыскания.
В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.
После перерыва представитель ОАО “ИКМА“ письменно изменил предмет требований.
Заявитель заявил отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявил, что по основаниям, указанным в заявлении, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. в период с 08.07.2007 г. по 08.10.2007 г.; действия по окончанию исполнительного производства от 18.07.2007 г., отраженные в Акте о невозможности взыскания от 18.07.2007 г., Постановлении о возвращении исполнительного документа от 18.07.2007 г., Постановлении об окончании исполнительного производства N 52/49266/522-06 от 18.07.2007 г. и отменить указанные акты.
ООО “Васильевский“, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
До начала рассмотрения дела по существу, судом проверено соблюдение заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Как видно из материалов дела, с апреля 2007 г. заявитель неоднократно обращался с жалобами на бездействие пристава к старшему судебному приставу, в УФССП по Москве, ФССП России, дважды - в прокуратуру ЦАО г. Москвы.
Поскольку указанные обращения действия не возымели, заявитель обратился в суд.
Оценив указанные доводы заявителя в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также подлинные материалы исполнительного производства, проверив оспариваемое бездействие, а также вынесенные акты в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Суд принимает заявленный в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Как видно из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 554203 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12210/06-65-133 о взыскании с ООО “Васильевский“ в пользу ОАО “ИКМА“ денежных средств в размере 8.304 руб. 87 коп., Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 52/49266/522-06.
Поскольку ранее приставом было возбуждено исполнительное производство N 52/38465/388-06 о взыскании с ООО “Васильевский“ в пользу ООО “АСТ-Интернейшнл инваэронмент“ 91.352 руб. 55 коп., Постановлением от 27.12.06 г. оба эти исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 52/38465/388-06.
В рамках исполнительного производства N 52/49266/522-06 27.10.2006 г. приставом направлены требование руководителю и главному бухгалтеру должника, а также запросы в регистрирующие органы, в том числе в ИФРС РФ N 5 по г. Москве, ГУ ФРС по г. Москве, МОТОТРЭР ГУВД г. Москвы и ГУ ФРС по Московской области о наличии счетов должника и принадлежащего ему имущества.
Постановлением пристава от 27.10.2006 г. наложен арест на денежные средства должника в ОАО “МиНБ“.
По адресу, указанному в учредительных документах: г. Москва, ул. Варварка, д. 6 должник ООО “Васильевский“ не располагается, имущество подлежащее описи и аресту не выявлено, что подтверждено Актом выхода на территорию от 24.11.06 г., а также отметкой отделения связи на почтовом отправлении, возвратившемся в адрес пристава.
Кроме того, по указанному адресу располагалась гостиница “Россия“, здание которой к моменту совершения исполнительных действий было снесено.
В связи с неполучением ответов из регистрирующих органов, 27.12.06 г. приставом направлены повторные запросы в ИФРС РФ N 5 по г. Москве, УФНС по г. Москве, ГУ ФРС по г. Москве, МОТОТРЭР ГУВД г. Москвы и ГУ ФРС по Московской области.
Согласно сообщений УФРС по г. Москве от 13.03.07 г. и 14.03.07 г., ГУ ФРС по Московской области за должником - ООО “Васильевский“ (ИНН 7705609651) недвижимое имущество на территории г. Москвы и Московской области не зарегистрировано.
Согласно справок 7 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО от 25.12.06 г. 27.02.07 г. автотранспортные средства за ООО “Васильевский“ на учете не числятся.
03.05.07 г., 29.05.07 г. и 07.06.07 г. приставом направлялись повторные запросы в ИФРС РФ N 5 по г. Москве с требованием о предоставлении сведений о счетах должника, а также копии баланса на последнюю отчетную дату.
Ответов на данные запросы получено не было.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии сообщения УФНС РФ по г. Москве от 10.10.06 г., должник - ООО “Васильевский“ (ИНН 7705609651) имеет один расчетный счет в ОАО “МиНБ“ г. Москвы, который закрыт.
В судебном заседании представитель ОАО “ИКМА“ письменно заявил о фальсификации данного доказательства.
В обоснование данного заявления представитель пояснил, что ответ датирован 10.10.06 г., тогда как исполнительное производство возбуждено 27.10.2006 г. Указанное сообщение находится в материалах исполнительного производства в форме незаверенной копии. Ранее о данном документе взыскателю не сообщалось.
Судебный пристав-исполнитель К. против исключения данного документа из числа доказательств по делу возражал. При этом он пояснил, что указанное сообщение поступило к нему по запросу, сделанному в рамках исполнительного производства N 52/38465/388-06 о взыскании с ООО “Васильевский“ в пользу ООО “АСТ-Интернейшнл инваэронмент“ 91.352 руб. 55 коп. Подлинник данного сообщения после разделения сводного исполнительного производства остался в производстве N 52/38465/388-06.
Кроме того пристав пояснил, что в судебное заседание им представлена надлежаще заверенная им самим копия данного сообщения.
Проверив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов исполнительного производства N 52/49266/522-06, в день его возбуждения приставом был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счету в ОАО “МиНБ“.
Письмом от 21.11.06 г. ДО Пролетарское отделение ОАО “МиНБ“ сообщило приставу о том, что его Постановление оставлено без исполнения в связи с тем, что данный счет закрыт 23.03.06 г. Иных счетов ООО “Васильевский“ не имеется.
Кроме того, в судебное заседание приставом представлено информационное письмо ИФРС РФ N 5 по г. Москве от 08.10.07 г., поступившее уже после окончания исполнительного производства, из которого усматривается, что операции по счетам ООО “Васильевский“ были приостановлены с 4 квартала 2006 г. в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого указанного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что в момент возбуждения исполнительного производства N 52/49266/522-06 у пристава имелась информация о наличии у должника счета в ОАО “МиНБ“.
Указанная информация могла появиться только из оспариваемого сообщения УФМС по Москве.
Информация указанная в сообщении подтверждена позже поступившим ответом из ИФНС РФ N 5 по г. Москве.
Из текста данного сообщения усматривается, что оно поступило на запрос пристава N 52/38465/388-06. Номер данного запроса совпадает с номером исполнительного производства о взыскании с ООО “Васильевский“ в пользу ООО “АСТ-Интернейшнл инваэронмент“.
Поскольку оба эти исполнительных производства находились на исполнении у одного пристава, а 27.12.06 г. были объединены в сводное исполнительное производство, суд полагает заявление о фальсификации доказательства необоснованным.
Ввиду того, что в судебное заседание приставом представлена надлежаще заверенная им самим копия данного сообщения, суд полагает его допустимым доказательством.
Пристав был вправе использовать данное доказательство в рамках исполнительного производства N 52/49266/522-06 в силу ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаконном бездействии пристава, выразившемся в непринятии мер по истребованию информации о счетах должника суд полагает необоснованным.
Доводы заявителя о нарушении приставом сроков, установленных п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ также не могут служить основанием для признания незаконным его бездействия в связи со следующим.
Установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона.
Как видно из материалов исполнительного производства, поскольку имущество и доходы, на которые могло бы быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, 18.07.07 г. приставом составлен Акт о невозможности взыскания.
На основании данного Акта 18.07.07 г. принято Постановление об окончании исполнительного производства N 52/49266/522-06.
Постановлением от 18.07.07 г. о возвращении исполнительного документа исполнительный лист возвращен взыскателю.
При изложенных обстоятельствах указанные действия судебного пристава-исполнителя признаются судом правильными, соответствующими пп. 3 п. 1 ст. 26 и пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Акт о невозможности взыскания от 18.07.2007 г., Постановление о возвращении исполнительного документа от 18.07.2007 г., Постановление об окончании исполнительного производства N 52/49266/522-06 от 18.07.2007 г. по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода документам ФЗ “Об исполнительном производстве“, вынесены приставом в пределах его полномочий при наличии законных на то оснований.
ОАО “ИКМА“ заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. в период с 08.07.2007 г. по 08.10.2007 г., т.е. с момента окончания исполнительного производства до получения ответа из ИФНС РФ N 5 по г. Москве.
Вместе с тем заявитель не указал и суд по делу не установил, какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данным бездействием, поскольку ответ налогового органа не содержит какой-либо дополнительной информации, позволяющей произвести исполнение по исполнительному документу.
При указанных обстоятельствах суд полагает оспариваемые действия пристава соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. ст. 9, 13, 26, 27, 51, 52, 54, 88, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 324, 327, 329 АПК РФ, суд
решил:
производство по заявлению ОАО “ИКМА“ в части обязания судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г. Москвы К. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства N 52/49266/522-06 - прекратить.
В удовлетворении заявления ОАО “ИКМА“ о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП г. Москвы К. в период с 08.07.2007 г. по 08.10.2007 г., Акта о невозможности взыскания от 18.07.2007 г., Постановления о возвращении исполнительного документа от 18.07.2007 г., Постановления об окончании исполнительного производства N 52/49266/522-06 от 18.07.2007 г., проверенных на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления полном объеме.