Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-13378/2007-АК по делу N А40-30390/07-149-235 Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 09АП-13378/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.

судей: Я. и П.Е.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-30390/07-149-235, судьи Лукашовой О.В., по заявлению ООО “Сервис Менеджмент Технолоджис“ к Домодедовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Л. по дов. от 01.10.2007 паспорт;

от ответчика: Х. по дов. от 10.10.2007 уд-ние N 137957;

М. по дов. от
20.02.2007 уд-ние N 202834,

установил:

ООО “Сервис Менеджмент Технолоджис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Домодедовской таможни от 05.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10002000-129/2007.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Таможенный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО “Сервис Менеджмент Технолоджис“ по ГТД N 10002010/040107/0000021 задекларирован товар N 1 “карточки
с электронными интегральными схемами - смарт карты модели SLE4442 не содержащие информации, служат для хранения данных“ и товар N 3 “карточки с электронными интегральными схемами - смарт карты модели BL7442 не содержащие информации, служат для хранения данных“ в товарной подсубпозиции 8542 319001 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. Товар по указанной ГТД выпущен 04.01.07 для внутреннего потребления.

В ходе документальной проверки достоверности заявленного кода товара по ГТД N 10002010/040107-0000021 было установлено, что в соответствии с первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД России, представленной технической документацией, описанием товара в 33 графе ГТД, данный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8523 52 9009 ТН ВЭД со ставкой пошлины 20%.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров 15.03.07 выданы классификационные решения N 10002000/3 и 1000/2000/4, согласно которым данный товар классифицирован по коду 8523 52 9009 ТН ВЭД со ставкой пошлины 20%.

Неправильная классификация товара повлияла на взимание таможенных платежей по ГТД N 10002010/040107-0000021. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 18560,15 рублей. Указанная сумма оплачена заявителем 20.03.2007.

22.03.07, по данному факту, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного о месте и времени его составления.

Постановлением от 05.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10002000-129/2007 ООО “Сервис Менеджмент Технолоджис“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении в таможенной декларации неверного кода товара в графе N 33, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере одной второй суммы неуплаченных
таможенных пошлин.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

В ч. 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.

При заявлении декларантом
в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта до начисленной суммы таможенной пошлины.

При рассмотрении дела установлено, что доначисленная сумма таможенных платежей оплачена декларантом до составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения. При этом указал, что код товара общество указало по классификации, существующей на момент ввоза товара, на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах на товар, в том числе в инвойсе, сертификате соответствия на декларируемый товар.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина заявителя не может считаться установленной. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления таможни незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем, отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-30390/07-149-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.