Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, 30.01.2007 по делу N А28-7580/06-179/12 Действия налогового органа по направлению клиентам предприятия писем, обязывающих заключить договоры с центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники, зарегистрированном в качестве центра технического обслуживания конкретной модели ККМ, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как данная модель ККМ отсутствует в перечне контрольно-кассовых машин, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту в данном центре.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N А28-7580/06-179/12“(объявлена резолютивная часть)

30 января 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания судьей А., с участием в судебном заседании представителей сторон: заявителя - Е., директора, ответчика - К. по доверенности, - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2006 г. по делу N А28-7580/06-179/12, принятое судом в составе судьи Х., по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Т.“ к городской инспекции Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий по изданию и направлению писем о необходимости заключения договоров с центрами технического обслуживания контрольно-кассовой техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Т.“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к городской инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконными действий по изданию и направлению писем о необходимости заключения договоров с центрами технического обслуживания (далее - ЦТО) контрольно-кассовой техники, которые зарегистрированы в качестве ЦТО на территории области по конкретным моделям контрольно-кассовой техники.

Решением суда от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что действия Инспекции по изданию и направлению писем лицам, использующим ККМ, не нацелены на ограничение правоспособности заявителя и запрет осуществлять какую-либо деятельность.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий городской ИФНС, понуждающих клиентов Общества расторгать договоры на техническое обслуживание ККМ и требовать заключения договоров с другими ЦТО, считая, что суд не выяснил, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд, в силу неправильного толкования, неправильно применил статью 137 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 10, 49, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом нарушена часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено не в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу по
отношению к Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта ККМ в Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что при извещении потребителей и необходимости заключения договоров права Общества не нарушаются, кроме того, у заявителя в силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло права на обжалование действий должностных лиц налогового органа.

Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью “Т.“ в качестве уставной деятельности осуществляет централизованное техническое обслуживание, ремонт и модернизацию контрольно-кассовых машин.

В июне 2006 года в адрес заявителя поступили заявления заказчиков по договорам на техническое обслуживание ККМ модели “Ока 102-Ф“ о расторжении соответствующих договоров, с указанием в качестве причин на требование налоговой инспекции и отсутствие у заявителя свидетельства, разрешающего обслуживать ККМ указанной модели.

К заявлениям приложены письма от 12.05.2006, направленные лицам, использующим ККМ, и содержащие извещения о необходимости заключения договоров с центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники, который зарегистрирован в качестве ЦТО на территории области модели “Ока 102-Ф“.

В соответствии с пунктом 1.2 действующего Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по
контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95), центр технического обслуживания контрольно-кассовых машин - юридическое лицо, оказывающее услуги по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 11.1.1 Положения, а не пункт 10.1.1.

Согласно этому Положению регистрация предприятия в качестве ЦТО осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии представления перечисленных в пункте 10.1.1 документов.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006 Управлением торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области на основании постановления Правительства Кировской области от 04.06.2002 N 18/198 “О регистрации центров технического обслуживания и ремонта ККМ на территории области“ Обществу выдано свидетельство N 130 о регистрации (перерегистрации) предприятия в качестве ЦТО на территории области, в котором модель контрольно-кассовой машины “Ока 102-Ф“ не поименована. Срок действия свидетельства - до 6 февраля 2007 года.

Таким образом, у заявителя отсутствуют полномочия на обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины модели “Ока 102-Ф“.

Доказательств признания указанного свидетельства недействительным в установленном законом порядке Обществом не представлено.

В силу системного толкования пункта 1.3 Положения, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 “О налоговых органах Российской Федерации“, статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекция при извещении потребителей о необходимости заключения договоров с ЦТО по ремонту и обслуживанию ККМ действовала в соответствии с требованиями законодательства и не вышла за рамки своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если
по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма налогового органа адресованы налогоплательщикам, не противоречат действующему законодательству и заявителем не доказано, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, у заявителя не возникло права на обжалование действий Инспекции в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании названных норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные доводы заявителя рассмотрены и
отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ООО “Т.“ представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2006 года по делу N А28-7580/06-179/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Т.“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Т.“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.