Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-13318/2007-ГК по делу N А40-41428/06-38-912Б В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано правомерно, поскольку присутствие должника не могло повлиять на решение кредиторов, исходя из того, что должник не обладает правом голоса, а также имеет установленную кредиторскую задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 09АП-13318/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей В., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

лица, участвующие по делу не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агро Альянс СБ“

на определение от 25.04.07 по делу N А40-41428/06-38-912Б

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей П.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Агро Альянс СБ“

установил:

определением суда от 20.07.06 в отношении ООО “Агро Альянс СБ“ введено наблюдение, временным управляющим был утвержден С.

В ходе процедуры наблюдения 02.02.07 было проведено собрание кредиторов ООО
“Агро Альянс СБ“, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

05.03.07 в суд поступило заявление ООО “Агро Альянс СБ“ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.07.

По мнению должника собрание проведено с нарушением норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы ООО “Агро Альянс СБ“.

Определением от 25.04.07 в удовлетворении заявления ООО “Агро Альянс СБ“ о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.02.07 отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Должник указывает на то, что о проведении собрания не уведомлялся, в собрании участия не принимал.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В заявлении должника указано, что собрание
кредиторов проведено с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: собрание кредиторов проведено 02.02.07, в то время как рассмотрение дела о банкротстве было назначено на 01.02.07.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, обоснованно указав на то, что утверждение должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку рассмотрение дела о банкротстве было назначено судом на 13.02.07, на 01.02.07 судебное заседание по рассмотрению дела по существу не назначалось, исходя из чего временным управляющим не нарушен срок предоставления в суд отчета о своей деятельности.

Суд признал также несостоятельным довод должника о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника ООО “Агро Альянс СБ“ временный управляющий не учел данные налоговых проверок, акты сверки расчетов между ИФНС России и должником по установлению задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами, не было затребовано заключение налоговой экспертизы.

Суд указал на то, что документы, касающиеся долга ООО “Агро Альянс СБ“ перед бюджетом, в том числе акты камеральных проверок, сверки задолженности между ИФНС и должником и иные документы, подлежали оценке и учету судом при рассмотрении требований налогового органа о включении в реестр кредиторов должника. Размер задолженности ООО “Агро Альянс СБ“ перед ИФНС N 21 по г. Москве составляет сумму более 60 миллионов рублей, задолженность установлена и включена в реестр кредиторов определением суда от 24.07.06 в связи с чем в финансовом анализе подлежит отражению установленная судом задолженность, а не устанавливается вновь.

Суд также обоснованно указал на то, что согласно Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.03 в обязанности временного управляющего входит проведение
финансового анализа в целях подготовки предложений о возможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Данная задача временным управляющим при проведении финансового анализа должника выполнена.

В заявлении должник указал на то, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 02.02.07, в связи, с чем не принимал в нем участия, в связи, с чем были нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал на то, что неуведомление должника о собрании кредиторов и в связи с этим нарушение его прав и законных интересов является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник не является лицом, участвующим в собрании кредиторов, даже и без права голоса.

Кроме того, присутствие должника на собрании кредиторов ни в коей мере не могло повлиять на решение собрание кредиторов, исходя из того, что должник не обладает правом голоса на собрании кредиторов, имеет установленную кредиторскую задолженность 62361332 руб. 72 коп.

Решение о ходатайстве перед судом о признании ООО “Агро Альянс СБ“ принято кредитором, имеющим 62361332,72 голоса.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствие руководителя должника, представителя учредителей должника, представителя работников должника не является основанием доля признания первого собрания кредиторов недействительным.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО “АгроАльянс СБ“ о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.02.07, поскольку отсутствуют доказательства, что названное решение собрания кредиторов должника нарушило права и законные интересы должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе,
апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-41428/06-38-912Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.