Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-12820/2007-ГК по делу N А40-13619/07-56-107 Исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков поставки и убытков удовлетворены правомерно, так как истец отказался от договора поставки, заключенного между сторонами, в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. N 09АП-12820/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи С.

судей К., Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

при участии:

от истца: А. по дов. от 25.09.2007 N 30; К. по дов. от 09.01.2007 N 27

от ответчика: генеральный директор Ч. согласно решению от 30.03.2007 б/н; М. по дов. от 17.05.2007 б/н

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Содитал МЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. по делу N А40-13619/07-56-107, принятое судьей Н., по иску ООО “Свиг“ к ООО “Содитал МЛ“ о
взыскании задолженности и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Свиг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Содитал МЛ“ о взыскании 4482506 руб. суммы уплаченной за товар, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2006 по 18.01.2007 в размере 15823123 руб.; убытки в размере 6386384 руб., из которых:

- 2947927 руб. - разница между ценой стеклопакетов недопоставленных ООО “Содитал МЛ“ и ценой стеклопакетов, приобретенных у ООО “Аверус“;

- 312000 руб. стоимости работ и материалов по замене некачественных стеклопакетов;

- 470707 руб. - затраты на оплату лесов за период с ноября по декабрь 2006 г.;

- 2655750 руб. - ответственность “ООО СВИТ“ перед ЗАО “Лэнд-Сервис“ (генподрядчик) за нарушение обязательств по окончанию работ в виде уплаты неустойки (дополнительное соглашение N 2 от 29.01.2006 к контракту на строительство N 3-06 от 05.05.06); всего на сумму 26692013 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г. по делу N А40-13619/07-56-107 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Содитал МЛ“ в пользу ООО “СВИГ“ взыскано 4482506 руб. плата за товар, 2241253 руб. неустойки, 6135272 руб. убытков, а также 69272 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд вынес решение в неполном соответствии с нормами материального и процессуального права, при неполном и всестороннем исследовании материалов дела.

В частности заявитель
апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не приостановил производство по данному делу, так как в другом деле рассматривался вопрос о недействительности контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не был исследован вопрос о порядке проведения испытаний стеклопакетов, в связи с чем, заключение об испытаний принято судом во внимание необоснованно.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал вопроса о том, что стеклопакеты установлены на объекте истца и не демонтированы, используются им по своему прямому назначению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не следовал вопроса о фактическом количестве заказанной продукции и соответствия количества заказанной продукции тем объемам, которые использовал истец для своих расчетов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопроса о причинах изменения сроков поставки товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что истцом доказанным исковые требования о взыскании сумму уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков поставки и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 июля 2007 г. по делу N А40-13619/07-56-107 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2006 между сторонами был заключен договор поставки N СОД-3-5, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (заказчику) изделия (стеклопакеты) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 договору), включая доставку изделий до строительного объекта, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе передачи изделий и дальнейшей его эксплуатации, а истец обязался принять изделия от ответчика и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в общей сложности денежные средства в сумме 4482506 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями N 197 от 06.06.2006, N 254 от 22.06.06, N 475 от 18.08.06, N 538 от 05.09.06, N 589 от 21.09.06, N 639 от 05.10.06, N 744 от 30.10.06, N 752 от 08.11.06, N 770 от 14.11.06.

Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) ответчик обязался поставить истцу 7500 кв. м изделий: 1500 кв. м стеклопакетов в августе 2006 г., 3000 кв. м стеклопакетов в сентябре 2006 г., 3000 кв. м стеклопакетов в октябре 2006 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком недопоставлено: к 1 октября 2006 г. - 2278,742 кв. м, к 1 ноября 2006 г. - 4619,301 кв. м. Поставляя стеклопакеты истцу в ноябре и декабре 2006 г., однако недопоставка так и не была ликвидирована.

В соответствии пунктом 7.1.4 договора при просрочке в поставке какой-либо партии изделий или в устранении каких-либо недостатков превысит
20 дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом поставщик выплачивает заказчику стоимость убытков и упущенной выгоды.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, истец 16.01.2007 направил ответчику телеграмму N 393/1686 о расторжении договора, оплате неустойки и возмещении убытков, которую ответчик получил 18.01.2007, однако данная телеграмма осталась без ответа.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что на 18.01.2006 ответчиком было поставлено истцу 4609,874 кв. м стеклопакетов на общую сумму 4482506 руб. 04 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик поставил некачественный товар.

Согласно пункту 3.3.6 договора приемка изделий по качеству производится в соответствии с сертификатом соответствия и другими обязательными для сторон правилами. Также заказчик имеет право на проведение экспертизы изделий с привлечением третьих лиц.

Как было установлено в суде первой инстанции и не отрицалось ответчиком, поставка стеклопакетов осуществлялась без представления сертификатом соответствия.

В соответствии с указанным правом истцом было проведено в НИИ Строительной физики испытание поставляемых ответчиком стеклопакетов на соответствие требованиям ГОСТ 24866-99 и СНиП 23-02-2003.

Согласно протоколу испытаний N 10 от 22.02.2007 вопреки заявлению производителя внутри камер стеклопакетов отсутствует аргон, в связи с чем, формула испытанных стеклопакетов имеет следующий вид: СПО 6 Refl Br-16-И4мм.

Между тем, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1к договору поставки N СОД - 3- 5 от 05.06.07) стеклопакеты должны иметь формулу - СПО 6 Refl Br - 16Ar-4 TopN мм.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были поставлены истцу стеклопакеты не соответствующие договору.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо
доказательств, подтверждающих соответствия поставленных истцу стеклопакетов требованиям договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по договору, 16.01.2007 истец направил ответчику телеграмму N 393/1686 о расторжении договора, оплате неустойки и возмещении убытков, которую, как следует из уведомления, ответчик получил 18.01.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор поставки N СОД-3-5 от 05.06.06 расторгнутым с 18.01.2007.

В соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений указанной выше нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования
истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной истцом за поставленные изделия в размере 4482506 руб. 04 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам поставки изделий, то согласно пункту 7.1.3 договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 5% от стоимости непоставленных изделий за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 15823123 руб.

Учитывая большой процент договорной неустойки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также исходя из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 2241253 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6135272 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в арбитражном апелляционном суде, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору недопоставил истцу 2890,126 кв.
м стеклопакетов по цене 50,5 долларов США за 1 кв. м согласно дополнительному соглашению от 07.09.2007.

Из смысла части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора с ответчиком истцом 25.01.2007 был заключен договор поставки N 2/07 с ООО “Аверус“, согласно которому ООО “Аверус“ обязался изготовить и поставить ООО “СВИГ“ 2920 кв. м изделий (стеклопакетов) на сумму 242499 долларов США.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки N 2/07 от 25.01.07) стоимость 1 кв. м стеклопакета составляет 89,7 долларов США.

Факт оплаты истцом заказанных стеклопакетов подтверждается платежными поручениями N 67 от 31.01.07, N 137 от 15.02.07, N 169 от 20.02.07, N 191 от 26.02.07, N 197 от 05.03.07, N 212 от 16.03.07, N 254 от 29.03.07.

В связи с тем, что ООО “СВИГ“ приобрело у ООО “Аверус“ стеклопакеты по более высокой цене, то в соответствии с частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2947927 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер убытков по стоимости работ и материалов по замене некачественных стеклопакетов с 312000 руб. до 60888
руб. 98 коп., приняв во внимание в качестве доказательства стоимости работ и материалов по замене некачественных стеклопакетов только акт об установленном расхождении по качеству от 26.12.2006, поскольку представленные истцом другие акты от 07.11.2006 и 28.11.2006 составлены в одностороннем порядке и доказательств надлежащего извещения ответчика для участия в составлении указанных актов не представлены.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом признается правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости затрат на оплату лесов за период с ноября по декабрь 2006 г. в размере 470707 руб., поскольку для установки стеклопакетов истец использовал строительные леса, которые в соответствии с условиями договора от 05.07.2006 N 16 ООО “Стройсервис-РТ“ передало истцу в аренду, в результате чего, арендная плата за ноябрь и декабрь 2006 г. и составила указанную сумму, взыскиваемую с ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору выразившиеся в нарушении сроков поставки и поставки некачественных изделий истец нарушил обязательства перед генподрядчиком - ЗАО “Лэнд-Сервис“ по контракту на строительство от 05.05.2006 N 3-06, в связи с чем, согласно дополнительному соглашению N 2 к контракту истец обязал возместить генподрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ, в результате чего, из очередного платежа по оплате за выполненные работы истец исключил сумму в размере 2655750 руб. 07 коп., которую суд первой инстанции правомерно признал расходами истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы оплаты за товар, неустойки и убытков, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм права не приостановил производство по данному делу до рассмотрения другого дела о недействительности контракта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку суд, установив, что производство стеклопакетов это основная деятельность ответчика, правомерно отказал в приостановлении рассмотрения данного дела, так как данная сделка является обычной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, и в силу статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не может быть признана крупной, для которой установлен соответствующий порядок одобрения, без которого данная сделка может быть признана недействительной.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы от том, что суд исследовал вопрос о порядке проведения испытаний стеклопакетов, в связи с чем, заключение об испытаний принято судом во внимание необоснованно, поскольку поставка стеклопакетов осуществлялась ответчиком без представления сертификатов соответствия, что не отрицалось самим ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, вопрос о соответствии порядка проведения испытаний стеклопакетов требованиям обязательных норм и правил (ГОСТ 24866-99) детально исследовался в судебном заседании, и суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному вопросу, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного вывода неправомерным и необоснованным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопроса о фактическом количестве заказанной продукции и соответствия количества заказанной продукции тем объемам, которые использовал истец для своих расчетов, поскольку количество заказанной продукции подтверждено находящимися в материалах дела заявками. Кроме того, в материалах дела находится сводная таблица заявок, которые согласно Журналу N 4, были направлены ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что срыв сроков поставки произошел вследствие нарушения истцом сроков оплаты, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что оплата производилась в соответствии с графиком финансирования, что подтверждается произведенными платежами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по...