Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 N 09АП-11268/2007-АК по делу N А40-5915/07-27-61 Использование товарного знака в отношении услуг “посреднические услуги в области страхования“, “посреднические услуги в сфере операций с недвижимостью“ не свидетельствует об использовании товарного знака в отношении услуг “страхование“ и “операции с недвижимостью“, для которых он зарегистрирован.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. N 09АП-11268/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.,
судей Я., Х.А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.И.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НПО Альтернатива“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007
по делу N А40-5915/07-27-61 судьи Х.Р.А.
по заявлению ЗАО “НПО Альтернатива“
к Роспатенту, Палате по патентным спорам
третье лицо: ООО “Агентство “Альтернатива“
о признании частично незаконным решения от 08.11.2006,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя О. (доверенность от 29.08.2007, (доверенность от 29.08.2007, >
представителя Роспатента и Палаты по патентным спорам К. (доверенности от 28.11.2006, от 28.02.2007, тветственно),
представителей третьего лица З. (доверенность от 05.10.2007, (доверенность от 05.10.2007, >
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “НПО Альтернатива“ о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 08.11.2006 об удовлетворении заявления от 06.04.2006 о досрочном частичном прекращении действия правовой охраны товарного знака “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ по свидетельству N 129528 в отношении услуг 36 класса МКТУ и обязании Роспатента внести изменения в Реестр товарных знаков о восстановлении правовой охраны товарного знака N 129528 в отношении услуг 36 класса МКТУ, а именно: “страхование“; “операции с недвижимостью“.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано осуществление деятельности по оказанию комплекса услуг 36 класса МКТУ “страхование“, “операции с недвижимостью“, таким образом, досрочное прекращение правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом “НПО “АЛЬТЕРНАТИВА“ в части услуг 36 класса МКТУ является правомерным. При этом суд пришел к выводу о том, что использование спорного товарного знака для услуги “посреднические услуги в области страхования и операций с недвижимостью не может означать что товарный знак использовался для услуг “страхование“ и “операции с недвижимостью“; в свидетельстве N 129528 на товарный знак “НПО Альтернатива“ указаны, в частности, услуги “страхование“, “операции с недвижимостью“, а указание на оказание посреднических услуг отсутствует.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы считает, что услуги “страхование“ и “операции с недвижимостью“ являются обобщенным понятием и включают в себя такие понятия как посредничество в области страхования, посредничество в сфере операций с недвижимостью. Указал, что представленными договорами и актами выполненных работ подтверждается факт оказания заявителем услуг по страхованию. Полагает, что представление лицензии на осуществление страховой деятельности не является обязательным условием подтверждения использования товарного знака, и Палата и Роспатент не вправе контролировать осуществление лицензируемой деятельности.
Представитель Палаты и Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что доказательств осуществления правообладателем непосредственно деятельности по страхованию и операций с недвижимостью в Палату по патентным спорам представлено не было.
Представитель третьего лица в письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что представленные заявителем доказательства не подтверждены платежными документами, подтверждающими оплату услуг по заключенным договорам, акты выполненных работ не содержат указаний на оплату услуг по договору, таким образом, правообладателем не доказано фактическое осуществление деятельности по страхованию и операций с недвижимостью.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, словесный товарный знак “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ зарегистрирован по свидетельству N 129528 в отношении услуг 36, 42 классов МКТУ на имя ОАО “НПО Альтернатива“ (наименование в настоящее время - ЗАО “НПО Альтернатива“).
В Палату по патентным спорам 07.04.2006 поступило заявление от ООО “Агентство Альтернатива“ о досрочном прекращении правовой охраны регистрации N 129528 в части услуг 36 класса МКТУ по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подаче заявления.
Решением от 05.09.2006 заявление удовлетворено, правовая охрана товарного знака “НПО АЛЬТЕРНАТИВА“ по свидетельству N 129528 признана недействительной частично: в отношении услуг 36 класса МКТУ - “страхование“, “операции с недвижимостью“.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в РФ, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
В силу п. 3 ст. 22 Закона правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.
В настоящем случае из оспариваемого решения следует, что Палатой по патентным спорам были исследованы представленные заявителем договоры, акты выполненных работ, страховые полисы (перечень указанных документов приведен также в решении суда первой инстанции). В результате Палата пришла к выводу о том, что ни в одном из представленных договоров в качестве предмета договора не указано осуществление операций, связанных со сделками с недвижимостью. В названных договорах содержится лишь информация о том, что правообладатель осуществлял действия исключительно по поиску арендаторов или помещений для своих клиентов, а также страховых компаний для страхования имущества своих клиентов, то есть о посреднических услугах в сфере операций с недвижимостью. Кроме того, представленные страховые полисы свидетельствуют о непосредственном заключении договоров между клиентом и страховой компанией без участия правообладателя в каком-либо качестве.
Судом апелляционной инстанции не приняты как неправомерные доводы заявителя о том, что понятие “посреднические услуги по операциям с недвижимостью“ является составной частью и служит тем же целям, что и “услуги по операциям с недвижимостью“, поскольку использование товарного знака для услуги “посреднические услуги в области операций с недвижимостью“ не может означать, что товарный знак использовался именно для услуг “страхование, операции с недвижимостью“.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ под страхованием понимаются отношения по защите физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий.
В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на Лексико-семантический идентификатор наименований товаров и услуг, согласно которому к понятию “операции с недвижимостью“ 36 класса МКТУ относятся: агентства по операциям с недвижимым имуществом, аренда ферм и сельхозов, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, посредничество при операциях с недвижимым имуществом, сдача в аренду недвижимого имущества. Следовательно, понятие посреднической деятельности уже понятия “операции с недвижимостью“, оно включается в это понятие, но не охватывает его целиком.
Кроме того, услуги 36 класса МКТУ “страхование“, “операции с недвижимостью“ не предполагают какой-либо однородности с посредническими услугами.
Между тем, МКТУ не относит оказание посреднических услуг в сфере операций с недвижимостью непосредственно к операциям с недвижимостью в качестве конкретной услуги, а лишь указывает на возможность защиты широкого перечня различных услуг, связанных, в данном случае со сферой операций с недвижимостью, в рамках одного класса.
Таким образом, правообладатель использовал оспариваемый товарный знак в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: “посредничество при операциях с недвижимостью“, “посредничество при страховании“, тогда как перечень конкретных услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 129528, включает: “страхование“, “операции с недвижимостью“.
Кроме того, следует согласиться с выводами оспариваемого решения Палаты о том, что МКТУ не относит оказание посреднических услуг в сфере страхования к страховой деятельности в качестве конкретной услуги, а лишь указывает на возможность защиты широкого перечня различных услуг, связанных со сферой страхования, в рамках одного класса. При этом в рамках одного класса МКТУ могут быть защищены неоднородные товары и услуги (например, страхование и операции с недвижимостью) и нет разбивки товаров и услуг на однородные и неоднородные. Об однородности услуги “страхование“ и услуги “посредничества в области страхования“ было бы целесообразным в случае указания в перечне конкретных услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству N 129528, одновременно и услуги “страхования“ и услуги “посреднические услуги в области страхования“.
Доказательств, относящихся к оказанию услуг “операции с недвижимостью“, “страхование“, правообладателем не представлено. Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных по договорам услуг.
Статьей 1 Закона о товарных знаках предусмотрено, что товарный знак служит именно для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
Однако, как указано выше, из материалов дела не усматривается, что заявитель оказывал услуги по страхованию, осуществлению операций с недвижимостью соответствующего класса МКТУ, в связи с чем использовал принадлежащий ему товарный знак для индивидуализации данных услуг.
Исходя из изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках...“, следует отметить, что использование товарного знака в отношении услуг “посреднические услуги в области страхования“, “посреднические услуги в сфере операций с недвижимостью“ не свидетельствует об использовании товарного знака в отношении услуг “страхование“ и “операции с недвижимостью“, для которых он зарегистрирован.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-5915/07-27-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.