Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2007 по делу N А41-К2-12836/07 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по назначению выездной налоговой проверки удовлетворено, поскольку они противоречат закону и могут повлечь нарушение прав заявителя в виде проведения мероприятий налогового контроля по уже проверенным налогам и налоговым периодам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А41-К2-12836/07

Резолютивная часть решения объявлена “10“ октября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено “11“ октября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи В.Е.А.

протокол судебного заседания вел: В.Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Кузполимермаш“ к Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области об оспаривании действий по назначению 26.10.2006 г. выездной налоговой проверки

при участии в заседании:

от заявителя - представителя В.Ф.Х. по дов. от 05.09.07 г. N 04-29/07,

от ответчика - представителя Ж. по дов. от 20.09.07 г. N 3-01/129

установил:

Открытое акционерное общество “Кузнецкий завод полимерного машиностроения“ (далее - ОАО “Кузполимермаш“,

заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными действий Руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области В.Д.В. по назначению 26 октября 2006 г. выездной налоговой проверки ОАО “Кузполимермаш“.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заявление общества от 17.08.2007 г. (л.д. 53 - 56) расценивается судом, в том числе, как ходатайство о восстановлении срока, который в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причин его пропуска.

С согласия представителей сторон суд перешел из предварительного заседания в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26 октября 2006 г. Руководитель Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области В.Д.В. назначил выездную налоговую проверку ОАО “Кузполимермаш“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, налога на рекламу, транспортного налога, и прочих налогов в случае применения иных режимов налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и вынес решение N 112 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 125, т. 2).

Заявитель с действиями руководителя налогового органа по назначению 26.10.2006 г. выездной налоговой проверки не согласен, считает их незаконными, поскольку МРИ ФНС РФ N 1 по Пензенской области уже проводилась выездная налоговая проверка ОАО “Кузполимермаш“ по вопросам соблюдения налогового законодательства: за период с 01.02.2002 г. по 31.12.2003 г. по налогам

на прибыль, на имущество, налогу с продаж, транспортному налогу, налогу по операциям с ценными бумагами, за период с 01.05.2002 г. по 31.08.2004 г. по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается актом от 10.11.2004 г. N 514.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылается на то, что фактического нарушения прав налогоплательщика не допущено, поскольку на дату назначения выездной проверки сведений о ранее проведенных проверках в ИФНС РФ по г. Жуковскому отсутствовали, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ОАО “Кузполимермаш“ в устной форме сообщило, что в отношении него в 2004 г. МРИ ФНС РФ N 1 по Пензенской области уже проводило выездную налоговую проверку, в связи с чем эти сведения были уточнены налоговым органом в МРИ ФНС РФ N 1, и требование о представлении документов от 31.10.2006 г. было выставлено с учетом проверенных налоговых периодов, у налогоплательщика были запрошены документы только за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Подпунктом “б“ пункта 2 Порядка назначения выездных налоговых проверок (в

редакции Дополнения N 1, утв. Приказом МНС РФ от 07.02.2000 N АП-3-16/34) установлено, что при принятии решения о назначении выездной налоговой проверки руководитель налогового органа (его заместитель) должен учитывать следующие ограничения, установленные статьями 87 и 89 Налогового кодекса РФ, в том числе, запрещение назначения повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка назначается в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сборов - организации) или в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа проводившего проверку.

Из решения от 26.10.2006 г. N 112 “О проведении выездной налоговой проверки“ следует, что проверка назначена по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования, налога на рекламу, транспортного налога, и прочих налогов в случае применения иных режимов налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В соответствии с Актом N 154 выездной налоговой проверки ОАО “Кузполимермаш“ от 10.11.2004 г., составленном сотрудниками МРИ ФНС РФ N 1 по Пензенской области, в период с 30.09.2004 г. по 04.11.2004 г. на основании решения руководителя МРИ ФНС РФ по Пензенской области от 30.09.2004 г. N 143/288, была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах с сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по

31.12.2003 г., налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2002 г. по 31.08.2007 г., налога с продаж за период с 01.05.2002 г. по 31.12.2003 г., транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г.

Таким образом, при назначении выездной налоговой проверки положения ст. 87 Налогового кодекса РФ и пп. “б“ п. 2 Порядка назначения выездных налоговых проверок в части запрета на назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, должностным лицом налогового органа, назначившего проверку, учтены не были, была назначена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по налогу на прибыль за 2003 г., по налогу на имущество за 2003 г., по налогу на добавленную стоимость за 2003 г. и январь - август 2004 г., по налогу с продаж за 2003 г., по налогу на операции с ценными бумагами за 2003 г., по транспортному налогу за 2003 г.

Довод заинтересованного лица о том, что фактически действия по назначению повторной выездной проверки по выше названным налогам не нарушают права заявителя, поскольку требование о представлении документов выставлено с учетом положений ст. 89 Налогового кодекса РФ, а именно, за 2004 - 2005 гг. не принимается арбитражным судом, поскольку проверка на дату рассмотрения настоящего дела не окончена, налоговым органом могут быть выставлены и другие требования о представлении документов.

Кроме того, помимо права на выставление требования о представлении документов, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки наделены правами - проверки правильности

исчисления и своевременности уплаты налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, производить выемку документов.

Таким образом, выставление требования о представлении документов за определенный период не ограничивает налоговый орган в возможности проведения других, предусмотренных Налоговым кодексом мероприятий, по получению документов и сведений за весь период деятельности налогоплательщика, включенный в выездную налоговую проверку.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку действия по назначению выездной налоговой проверки ОАО “Кузполимермаш“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет: налога на прибыль за период 2003 г., налога с продаж за 2003 г., налога на имущество за 2003 г., налога на операции с ценными бумагами за 2003 г., транспортного налога за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г. и январь - август 2004 г., противоречат ст. 89 Налогового кодекса РФ и могут повлечь нарушение прав налогоплательщика в виде проведения мероприятий налогового контроля по уже проверенным налогам и налоговым периодам.

В остальной части действия руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь по назначению выездной налоговой проверки являются правомерными и законных прав и интересов налогоплательщика не нарушают.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на момент назначения выездной налоговой проверки у Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области отсутствовали сведения о ранее проведенных в отношении заявителя проверках противоречит положениям ст.

30 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, следовательно, налоговый орган при рассмотрении вопроса о назначении выездной проверки обладает информацией о том, в каких налоговых органах налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете и имеют возможность получения от них оперативной информации, в том числе, о проведенных ими налоговых проверках.

Учитывая, оплату заявителем при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб., положения ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, и частичное удовлетворение заявленных требований, взысканию с Инспекции в пользу заявителя подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ОАО “Кузполимермаш“ удовлетворить частично.

Действия Начальника Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области В.Д.В. по назначению 26 октября 2006 г. выездной налоговой проверки ОАО “Кузполимермаш“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет: налога на прибыль за период 2003 г., налога с продаж за 2003 г., налога на имущество за 2003 г., налога на операции с ценными бумагами за 2003 г., транспортного налога за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г. и январь - август 2004 г., признать незаконными, как не соответствующие положениям ст. 87 Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Жуковскому Московской области вы пользу ОАО “Кузполимермаш“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК

РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.