Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-40345/07-146-276 Исковые требования о признании ненормативного акта о привлечении к административной ответственности недействительным удовлетворены, поскольку оспариваемый акт не содержит указания на правовые основания привлечения заявителя к данному виду ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А40-40345/07-146-276
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Л.
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.
с участием:
заявителя: Б. по доверенности от 14.09.07 г. N 421, паспорт от 02.09.03 г., код 772-094;
от административного органа: Х. по доверенности от 17.10.06 г. N ТМ-27-02/5823, удостоверение N 251
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУК г. Москвы “Центральный парк культуры и отдыха им. Горького“ к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным,
установил:
ГУК г. Москвы “Центральный парк культуры и отдыха им. Горького“ (далее ГУК “ЦПКиО им. М. Горького“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2007 г. по делу N 75/04-07, ссылаясь на то, что вынесенное административным органом постановление 19.03.2007 г. о назначении административного наказания самовольную уступку права пользования земельным участком нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.
Возражая на заявление, в представленном отзыве на заявление административный орган указывает, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, владение 8, установлено, что заявителем совершена самовольная уступка права пользования земельным участком путем заключения договора аренды с третьим лицом, притом что такие действия заявителя обладают признаками состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.10 КоАП РФ, им пропущен срок на обжалование постановления.
Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя административного органа, просившего заявление оставить без удовлетворения, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 9, кадастровый номер 77:01:06002:004, площадью 1.097.112 кв. м предоставлен ГУК “ЦПКиО“ им. М. Горького в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.07.1994 N 583 для массового отдыха населения, право пользования оформлено на основании Государственного акта бессрочного (постоянного) пользования землей от 06.06.97 N М-01-008921 (л.д. 19 - 26).
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве на основании распоряжения от 21.02.2007 N 253 главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель 06 марта 2007 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства ГУК “ЦПКиО“ им. М. Горького на указанном земельном участке.
На основании данных проверки был составлен протокол осмотра территории, 07 марта 2007 г. оформлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому заявитель самовольно переуступил право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, владение 8а, общей площадью 3.200 кв. м Акционерному обществу “Галика АГ“ в целях размещения выставочного комплекса.
С этой целью между ГУК “ЦПКиО“ им. М. Горького и фирмой “ГАЛИКА АГ“ заключен договор от 07.05.1990 (с изменениями и дополнениями от 12.01.1993 N 2, от 23.06.1993 N 3, от 29.12.1996 N 5) о передаче в арендное пользование нежилого помещения 815 кв. м, павильона 1.100 кв. м, а также прилегающую территорию площадью 995 кв. м.
По данному факту 09 марта 2007 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении. По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2007 г. по делу N 75/04-07, и выдано предписание, в соответствии с которым заявителю предписано устранить до 19.07.2007 г. нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольной переуступке права пользования земельным участком.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением законодательства об административных правонарушениях, поэтому заявленное требование о его признании незаконным подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 210, 211 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из представленных заявителем в судебном заседании документов следует, что договор аренды между заявителем и фирмой “ГАЛИКА АГ“ заключен 07.05.1990 г.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В нарушение приведенных норм оспариваемое постановление не содержит указания на правовые основания привлечения заявителя к ответственности, а именно на нормы законов и подзаконных актов, нарушение которых допущены заявителем, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Действительно, статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор может сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя.
Положениями ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (частью 2 ст. 689 ГК РФ) предусмотрено, что к нему применяются правила, предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ, однако нет ссылки на п. 2 ст. 615 ГК РФ, которая позволяет арендатору с согласия арендодателя сдавать предмет аренды в субаренду третьему лицу.
Административный орган ссылается также на п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Между тем указанные нормативные акты были приняты позже совершения заявителем действий по заключению договора о передаче спорного земельного участка в арендное пользование, в связи с чем не подлежат применению к спорным правоотношениям. Правовые основания заключения договора аренды от 07.05.1990 не исследованы административным органом, что не позволило также установить наличие или отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Изложенные заявителем в судебном заседании доводы о законности заключения договора от 07.05.1990 не получили оценки в оспариваемом постановлении.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции полагает, что вывод административного органа о самовольной уступке части земельного участка заявителя в пользование третьим лицам основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, выводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, в том числе о вине заявителя, не мотивированы, что не позволяет признать доказанным факт самовольной уступки спорного земельного участка третьим лицам, поэтому обжалуемое постановление не соответствует законодательству, нарушает права заявителя и подлежит отмене.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении действий в 1990 - 1993 гг. до реорганизации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ГУК “ЦПКиО им. М. Горького“ является правопреемником организации, которой был предоставлен спорный земельный участок, в то же время при указанных обстоятельствах это не свидетельствует о законности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд приходит к вывод о пропуске административным органом установленного срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Административным органом не оспаривается, что объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует факт заключения договора от 07.05.1990 г.
Между тем на момент рассмотрения дело об административном правонарушении указанный срок привлечения к ответственности истек, поэтому парк не мог быть привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 7.10 КоАП РФ в связи с пропуском срока давности.
Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ рассмотрение административного дела по существу по истечении срока давности привлечение к административной ответственности не допустимо (постановление ФАС МО от 20.06.07 г. N КА-А40/5708-07).
В связи с истечением срока давности рассмотрение дела по существу не производится.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не пункт 4.
При таких обстоятельствах следует вывод, что на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 г.).
Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственном земельном кадастре“ N 28-ФЗ от 02.01.00 г., государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения государственного контроля за использованием и охраной земель.
Частью 1 ст. 9 указанного Закона N 28-ФЗ разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, касающихся осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра, контроль за их соблюдением относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области.
Согласно ч. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ в силу ст. 23.21 КоАП РФ рассматриваются органами Федеральной службы земельного кадастра (Роснедвижимости), которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2004 г. N 418 является органом государственного земельного контроля, то есть протокол составлен и дело рассмотрено уполномоченным лицом.
В то же время с учетом вышеизложенного нельзя признать, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.
Довод административного органа пропуске заявителем срока для обжалования постановления о назначении административного наказания не нашел подтверждения в судебном заседании. Оспариваемое постановление вынесено 19 марта 2007 года и вручено представителю ГУК “ЦПКиО им. М. Горького“, о чем свидетельствует штамп организации в постановлении с входящим N 70 от 20 марта 2007 г., заявление направлено в суд 27.03.2007 г., то есть в пределах установленного десятидневного срока.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы административного органа, однако они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, ст. 7.10, 24.5, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
решил:
признать незаконным и отменить постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве по делу об административном правонарушении N 75/04-07 от 19 марта 2007 г. в отношении ГУК “ЦПКиО им. М. Горького“.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.