Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-30173/07-6-188 Замечания на протокол судебного заседания по делу об истребовании имущества отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания полно отражены необходимые сведения, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. по делу N А40-30173/07-6-188

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Б.

судей: единолично

рассмотрел заявление ООО “Константа-НА“

о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания

Суд

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2007 г. от ООО “Константа-НА“ (истец) поступили замечания на протокол судебного заседания от 02.10.2007 г. по делу N А40-30173/07-6-188, согласно которым ООО “Константа-НА“ указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены:

1). Возражения истца против приобщения к материалам дела отзыва от 01.10.2007 г. ответчика и приложенных к нему документов; мнение истца, что без участия представителя ответчика иск не может быть рассмотрен; необходимость вызова в суд и допросе в качестве Свидетеля директора промбазы
ООО “КоДа риэлт 200“ М.

2). Заявленные представителем истца ходатайства:

- О повторном обязании ответчика организовать и провести вместе с истцом осмотр спорных объектов и отложении рассмотрения дела.

- Об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными строениями и направлении судебных запросов в ОАО “Мосэнерго“, ОАО “МГТС“, МГУП “Мосводоканал“ и почтовое отделение. Ответы могут подтвердить, что ответчик пользуется и оплачивает услуги по спорным зданиям (строениям).

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, суд отклоняет их.

1). Судом не проводилось стенографическая запись судебного заседания от 02.10.2007 г. по делу N А40-30173/07-6-188. Письменные возражения истца на доводы ответчика, изложенные в отзыве, суду не представлены.

2). Ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве Свидетеля директора промбазы ООО “КоДа риэлт 200“ М.; повторном обязании ответчика организовать и провести вместе с истцом осмотр спорных объектов и отложении рассмотрения дела; истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными строениями и направлении судебных запросов в ОАО “Мосэнерго“, ОАО “МГТС“, МГУП “Мосводоканал“ и почтовое отделение; истцом в судебном заседании 02.10.2007 г. не заявлялись в порядке, требующем их рассмотрения, согласно ст. 159 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

отклонить замечания ООО “Константа-НА“ на протокол судебного заседания от 02.10.2007 г. по делу N А40-30173/07-6-188.