Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007, 18.10.2007 N 09АП-13434/2007-ГК по делу N А40-20970/07-51-63 В иске о признании недействительными итогов конкурса по размещению заказа на поставку запалов, сигнальных, осветительных и зондировочных патронов, снаряжательных средств, запасных частей и принадлежностей для стрелкового оружия и средств ближнего боя отказано правомерно, так как истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу данного иска в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 октября 2007 г. Дело N 09АП-13434/2007-ГК18 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20970/07-51-63 имеет дату 27.07.2007, а не 27.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С.А.А., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2006 по делу N А40-20970/07-51-63, принятое судьей В. по иску: ОАО
“ЗИФ ПЛЮС“ к ответчикам: 1. Войсковой части N 64176, 2. Конкурсной комиссии при войсковой части N 64176, 3. ФГУП “НЛЭМЗ“, о признании итогов конкурса недействительными, при участии: от истца: Ж. по доверенности б/н от 08.10.2007, от ответчика в/ч: С.А.В. по доверенности N 561/602 от 11.09.2007; от конкурсной комиссии при в/ч: К. по доверенности N 561/687 от 11.10.2007, от ответчика ФГУП “НЛЭМЗ“ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к войсковой части N 64176, конкурсной комиссии при войсковой части N 64176 и ФГУП “НЛЭМЗ“ о признании недействительным итогов конкурса по размещению заказа проведенного в апреле 2007 г. на поставку запалов, сигнальных, осветительных и зондировочных патронов, снаряжательных средств, запасных частей и принадлежностей для стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны РФ по лоту N 31.

Определением от 26.07.2007 суд прекратил производство по делу в отношении конкурсной комиссии при войсковой части 64176 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как конкурсная комиссия не обладает статусом юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2007 по делу N А40-20970/07-51-63 в удовлетворении иска ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ отказано, по той причине, что истец не указал, каким образом третий ответчик ФГУП “НЛЭМЗ“, нарушил права и законные
интересы ОАО “ЗИФ ПЛЮС“.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ иска, поскольку считает, что данное решение принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители первого и второго ответчиков с апелляционной жалобой не согласились по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика - ФГУП “НЛЭМЗ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть N 64176 провела открытый конкурс по размещению заказа на поставку запалов, сигнальных, осветительных и зондировочных патронов, снаряжательных средств, запасных частей и принадлежностей для стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Минобороны России ГОЗ-2007.

В соответствии с приглашением принять участие в открытом конкурсе,
ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ направило в адрес войсковой части N 64176 заявку на участие в конкурсе по размещению заказа на поставку спец. изделий по лоту N 31.

Согласно п. 6 протокола N 2 от 16.04.2007 на процедуру рассмотрения были предоставлены заявки ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ и ФГУП “НЛЭМЗ“ на участие в конкурсе по размещению заказа на поставку спец. изделий по лоту N 31.

Согласно п. 7.2 протокола N 2 от 16.04.2007 конкурсная комиссия приняла решение допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса по указанному лоту ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ и ФГУП “НЛЭМЗ“.

Решение конкурсной комиссии оформлено протоколом N 3 от 26.04.2007, согласно которому победителем конкурса по размещению заказа на поставку спец. изделий по лоту N 31 признано ФГУП “НЛЭМЗ“.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ осуществляется путем:

- признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными
законом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрены последствия нарушений правил проведения торгов. Согласно п. 1 названной нормы закона торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела не усматривается нарушений порядка проведения конкурса, в том числе и положений ст. ст. 11, 12 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, поскольку наличие задолженности по обязательным платежам у 3-го ответчика само по себе не может явиться основанием для не допуска его к участию в конкурсе.

В соответствии с п. 9.2 конкурсной документации, утвержденной начальником ГРАУ МО 26.02.2007, разработанной с учетом Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции 27.07.2007) участники размещения заказа представляют документы или копии документов, подтверждающие соответствие установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе, копии бухгалтерского баланса предприятия за 2005 год с приложениями N 2, 3, 4, 5 и бухгалтерского баланса предприятия за 9 месяцев 2006 года с отметками территориальной структуры ФНС, что являлось отчетным периодом на 26.02.2007.

В соответствии с бухгалтерским балансом ФГУП “НЛЭМЗ“ на 01.10.2006 и подсчетам конкурсной комиссии задолженность предприятия перед государственными бюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам составляет менее 5% балансовой стоимости активов, в связи с чем,
протоколом N 2 от 16.04.2007 ФГУП “НЛЭМЗ“ допущено к участию в конкурсе.

Кроме того, согласно конкурсной документации и утверждениям ответчика и представителя конкурсной комиссии, 3-м ответчиком были предложены наиболее выгодные условия поставки, чем истцом.

Данные обстоятельства полностью опровергают ссылку истца, на нарушение судом первой инстанции ст. ст. 11, 12 ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“, следовательно, эта ссылка истца обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В связи с тем, что конкурсная комиссия не обладает статусом юридического лица, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в отношении конкурсной комиссии при войсковой части 64176. Так как, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что при проведении оспариваемого конкурса были нарушены его права и законные интересы, поэтому, со ссылкой на п. 1 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не признал ОАО “ЗИФ ПЛЮС“ заинтересованным лицом, имеющим право на подачу данного
иска в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом их надлежащей оценки принял обоснованное, законное решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 27.07.2007 по делу N А40-20970/07-51-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.