Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 09АП-13227/2007-АК по делу N А40-20281/07-108-85 Отсутствие в требованиях налогового органа об уплате налогов указаний на обстоятельства, при которых инспекцией была выявлена недоимка по налогам, не позволяет проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 09АП-13227/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.

судей М., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007

по делу N А40-20281/07-108-85, принятое судьей Г.

по заявлению ООО “Такси Финанс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании незаконными решения и постановления

при участии:

от заявителя - В.

от заинтересованного лица - Ш.

установил:

ООО “Такси Финанс“ (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения налогового органа от 26.02.2007 N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации и постановления от 27.02.2007 N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.07.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган ссылается на то, что в инспекции имелись сведения об открытии только одного счета, и каких-либо доказательств получения инспекцией уведомлений о других счетах, обществом не было представлено. В этой связи, инспекция указывает на то, что вывод суда о нарушении инспекцией установленной процедуры взыскания налогов не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,
считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

22.06.2006 N 14677 - 14679, 14682;

13.10.2006 N 21549 - 21553;

02.11.2006 N 23575 - 23577, 23580 на общую сумму 30 940 337,99 руб.

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, инспекцией принято решение от 26.02.2007 N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Отсутствие денежных средств на счете в банке послужило основанием для принятия инспекцией решения от 26.02.2007 N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации и постановления от 27.02.2007 N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 26.02.2007 N 32 и постановлением от 27.02.2007 N 32, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт
1).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении обществу оспариваемых требований и взыскании в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

В частности, в нарушение положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные требования не содержат оснований образования и взимания недоимок по налогам и сборам, штрафа и пени.

Отсутствие в требованиях указаний на обстоятельства, при которых инспекцией была выявлена недоимка по налогам, не позволяет проверить соблюдение инспекцией сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент выставления требований и до настоящего времени обществом в различных банках были открыты расчетные счета, на которых имелись денежные средства (13.06.2002 в АКБ “Промторгбанк“, КБ “Новая экономическая позиция“, ОАО АКБ “Росбанк“; 28.10.2005 в КБ “НАЙТОВ“; 30.11.2005 в КБ “Юниструм Банк“). Соответствующие уведомления об
открытии данных банковских счетов были направлены инспекции в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (л.д. 2 - 29 т. 2).

Между тем, инспекцией в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено судам доказательств выставления инкассовых поручений на все имеющиеся счета общества, а также недостаточность или отсутствие на таких счетах денежных средств для уплаты налоговой недоимки по состоянию на день вынесения оспариваемых актов.

Таким образом, довод инспекции о том, что у налогового органа имелись сведения об открытии только одного счета, и каких-либо доказательств получения инспекцией уведомлений о других счетах, обществом не было представлено, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Поскольку налоговым органом выставлены требования с нарушением положений части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того, не доказана невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом установленной законом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налога.

Учитывая, что решение от 26.02.2007 N 32 признано судом недействительным, соответственно, и постановление от 27.02.2007 N 32 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенное в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации на его основании, правомерно признано судом недействительным.

В этой связи, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-20281/07-108-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.