Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 N 09АП-11669/2007-АК по делу N А40-27260/07-139-191 Нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, указанных в п. 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не является достаточным основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава недействительным и возврата исполнительного листа взыскателю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2007 г. N 09АП-11669/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 04.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего З.,

судей М., Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ж.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Станко-Индо“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г.,

принятое судьей К.,

по делу N А40-27260/07-139-191

по заявлению ООО “Станко-Индо“

к Отделу по ЮЗАО УФССП по г. Москве

третье лицо: ЗАО “Коломенский завод тяжелых станков“

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ш. (доверенность от 06.05.2005, >
установил:

ООО “Станко-Индо“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы к Отделу по ЮЗАО УФССП по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2006 N 27704/833/18-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. в удовлетворении требований Общества было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое постановление вынесено 15.09.2006, а получено Обществом только в 2007 г., что, по мнению заявителя, нарушает п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Одновременно обращается внимание на то, что взыскатель не исполнил свою обязанность передать Обществу техническую документацию, чем нарушены положения ст. ст. 310, 456 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным и третьим лицом представлены не были.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 в Отдел по ЮЗАО ГУ ФССП по городу Москве поступил исполнительный
документ - исполнительный лист N 0068454, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-16630/05 от 02.11.2005 о взыскании с Общества в пользу ЗАО “Коломенский завод тяжелых станков“ денежных средств в размере 103654,51 руб.

15 сентября 2006 г. СПИ Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27704/833/18-06.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления основаны на полной и всесторонней оценке имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист N 0068454, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-16630/05 от 02.11.2005, соответствует требованиям ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем оснований для возврата исполнительного листа, предусмотренных п. 1 ст. 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не имелось.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о принудительном взыскании денежной суммы, указанной в данном исполнительном документе.

Таким образом, вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2006 соответствует ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления оспариваемого постановления должнику, правомерно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку нарушение сроков, указанных в п. 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не является достаточным основанием для признания
обжалуемого постановления судебного пристава недействительным и возврата исполнительного листа взыскателю.

Ссылки Общества на нарушение положений ст. ст. 310, 456 ГК РФ, ст. 142 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, касаются содержания исполнительного документа и не относятся к предмету рассматриваемого спора. К тому же, согласно исполнительному листу техническая документация передается Обществу взыскателем после исполнения должником обязанности по выплате 103654,51 руб., т.е. после исполнения требования, указанного в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обоснованно и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 г. по делу N А40-27260/07-130-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.