Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007, 19.01.2007 по делу N А82-3283/06-36 Ограничение права учредителя муниципального учреждения на назначение руководителя и освобождение его от должности согласием трудового коллектива противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права учредителя как работодателя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N А82-3283/06-36“19 января 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 января 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Г., судей О., Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации муниципального района области, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2006 по делу N А82-3283/06-36, принятое судьей С., по иску администрации муниципального района области к муниципальному учреждению “Р.“ о
признании недействительными норм устава МУ “Р.“,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района области (далее - истец, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению “Р.“ (далее - ответчик, МУ “Р.“) о признании недействительным пункта 6.3 устава МУ “Р.“.

Исковые требования основаны на статьях 22, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“.

Требования истца мотивированы тем, что он является единственным учредителем ответчика, муниципального учреждения “Р.“. В соответствии с пунктом 6.3 устава МУ “Р.“ назначение и освобождение от должности главного редактора осуществляется администрацией муниципального округа с согласия коллектива журналистов. Полагает, что указанное ограничение прав Администрации мнением коллектива журналистов ограничивает реализацию трудовых прав работодателя, не соответствует нормам трудового законодательства и Закону Российской Федерации “О средствах массовой информации“.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 1 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что устав в силу своей правовой природы приобретает черты акта локального регулирования корпоративных отношений, к нему не может быть применен общий правовой режим недействительности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующему органу предоставлено право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для ликвидации юридического лица по решению суда также указывает на допущение при его создании грубых нарушений закона, что подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции счел, что все требования, связанные с признанием
недействительным устава, должны быть рассмотрены в рамках процесса о ликвидации юридического лица, созданного с нарушением закона.

Для защиты нарушенного права истцом должен быть избран иной способ защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, администрация муниципального района области, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Ярославской области, не соответствуют требованиям статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, допущенные пунктом 6.3 устава ответчика нарушения прав работодателя и статьи 17 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ не являются грубыми, напротив, они являются устранимыми без ущерба для нормальной деятельности юридического лица путем признания недействительным данного положения устава.

Ответчик, МУ “Р.“, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 1 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы и ответчик в письменных заявлениях, адресованных суду апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что устав МУ “Р.“ был
принят общим собранием журналистов редакции 01.02.2002 и утвержден администрацией муниципального округа области как учредителем данного юридического лица 05.02.2002.

Устав зарегистрирован администрацией муниципального округа (управлением муниципальным имуществом) 05.02.2002 за N 8.

В соответствии с пунктом 1.2 устава МУ “Р.“ является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения, учрежденной по решению администрации муниципального округа в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом “О некоммерческих организациях“, Законом Российской Федерации “О средствах массовой информации“ в целях предоставления услуг в области информации.

Пунктом 1.6 устава определено, что учредителем учреждения является администрация муниципального округа.

Имущество учреждения является муниципальной собственностью (пункт 3.1 устава).

Пункт 6.3 указанного устава предусматривает назначение на должность и освобождение от должности главного редактора администрацией муниципального округа с согласия коллектива журналистов.

Указывая, что данное положение устава препятствует истцу реализовать свои права по управлению муниципальным учреждением, предоставленные ему уставом, истец обратился с иском в суд.

Указывает, что спорный пункт устава противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона “О средствах массовой информации“, требованиям трудового законодательства (части 1 статьи 22, статьям 57, 80 - 83 и другим), статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ учредительным документом некоммерческих организаций является устав,
утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения).

При этом в соответствии со статьей 17 Закона от 27 декабря 1991 года N 2124-1 “О средствах массовой информации“ права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 18 указанного Закона учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Согласно требованиям части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что все требования, связанные с признанием недействительным устава, должны быть рассмотрены в рамках процесса о ликвидации юридического лица, являются необоснованными.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом иска являлось лишь признание недействительным пункта 6.3 устава, а не всего устава.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: противоречие оспариваемых положений устава действующему законодательству и нарушение оспариваемыми положениями устава прав и законных интересов истца.

При этом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 28
августа 1995 года N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в редакции от 21.07.2005 органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, осуществляют регулирование цен и тарифов на их продукцию (услуги), утверждают их уставы, назначают и увольняют руководителей данных предприятий, учреждений и организаций, заслушивают отчеты об их деятельности.

Отношения между органами местного самоуправления и руководителями предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, строятся на контрактной основе в соответствии с трудовым законодательством.

При этом указанный нормативный акт с 8 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года применяется в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, и утрачивает силу с 1 января 2009 года (пункт 7 части 1 и часть 2 статьи 86 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что положения, аналогичные статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 28 августа 1995 года в редакции от 21.07.2005 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, содержатся в части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

При этом указанными законодательными актами установлено, что воля учредителя учреждения по назначению руководителя не может быть связана с мнением трудового коллектива.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81
Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для руководителей организаций, к которым относится и возглавляющий Редакцию главный редактор МУ “Р.“, статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора. Исходя из текста данной нормы Закона, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Установление в уставе учреждения дополнительных ограничений прав учредителя учреждения, по сравнению с правомочиями, установленными законом, ведущее к ограничению прав учредителя на расторжение трудового контракта с руководителем, недопустимо.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 6.3 устава МУ “Р.“ противоречит требованиям действующего законодательства в части ограничения права учредителя на назначение руководителя и освобождение его от должности согласием трудового коллектива.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания журналистов - штатных сотрудников МУ “Р.“ от 23.01.2006 по вопросу внесения изменений в устав учреждения не является доказательством изменения учредительных документов МУ “Р.“, поскольку указанные в данном протоколе изменения не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, оспариваемым пунктом 6.3 устава МУ “Р.“ нарушаются права учредителя учреждения - администрации муниципального района в том, что безусловное право на назначение руководителя муниципального учреждения ограничено мнением коллектива журналистов. Учредитель не имеет возможности определять порядок деятельности муниципального учреждения путем назначения его руководителя по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании недействительным пункта 6.3 устава муниципального учреждения “Р.“ в части необходимости администрации муниципального района получения
согласия коллектива журналистов для назначения на должность и освобождения от должности главного редактора Редакции, поскольку оспариваемый пункт 6.3 устава МУ “Р.“ противоречит статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ в редакции от 21.07.2005 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьям 17, 18 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“, статьям 22, 83, 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования, связанные с признанием недействительным устава, должны быть рассмотрены в рамках процесса о ликвидации юридического лица, созданного с нарушением закона, и о том, что для защиты нарушенного права истцом должен быть избран иной способ защиты, являются несостоятельными и вынесенными с нарушением норм материального права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 28 августа 2006 года председательствующим судьей не подписан, в нем отсутствуют объяснения сторон и исследование доказательств.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В то же время, поскольку оспариваемый пункт 6.3 устава МУ “Р.“ противоречит действующему законодательству и нарушает права истца только в части необходимости администрации муниципального района получения согласия коллектива журналистов для назначения на должность и освобождения от должности главного редактора Редакции, и, исходя из
текста искового заявления и апелляционной жалобы, истец оспаривает данный пункт устава только в указанной части, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и отменой решения суда первой инстанции, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, МУ “Р.“, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 6 части 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального района области удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 сентября 2006 года по делу N А82-3283/06-36 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 устава муниципального учреждения “Р.“ в части необходимости администрации муниципального района получения согласия коллектива журналистов для назначения на должность и освобождения от должности главного редактора Редакции.

Взыскать с муниципального учреждения “Р.“ в пользу администрации муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение иска и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.