Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 17.10.2007 по делу N А41-К1-15125/06 Существенным для дела обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N А41-К1-15125/0617 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д.Н., Д.К., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца: И., представитель по доверенности от 3.08.07, от ответчиков: администрация Воскресенского района - Р., представитель по доверенности от 09.01.07, ООО “Аист“ - С., представитель по доверенности от 01.03.07, 3-и лица: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества “Воскресенское“ на определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г. по делу N А41-К1-15125/06, принятое судьей У., по иску закрытого акционерного общества “Воскресенское“ к администрации муниципального образования “Воскресенский район“ и обществу с ограниченной ответственностью “АИСТ“, при участии в деле третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Воскресенское“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью “Аист“ и администрации муниципального образования “Воскресенский район“, в котором просило признать за ним право собственности на земельный участок размером 1209 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Гастилово, ул. Земляничная, д. 1а; признать недействительными регистрацию права собственности ООО “Аист“ на указанный выше земельный участок, запись в Едином государственном реестре прав N 50-50-29/045/2005-330 от 18.01.06 и свидетельство серии НА N 0660607 от 18.01.06 о праве собственности ООО “Аист“ на земельный участок площадью 1209 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Гостилово, ул. Земляничная, д. 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области и федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-15125/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Воскресенское“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.01.07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции
о вхождении земельного участка площадью 1209 кв. м в состав земель перераспределения Воскресенского района основан на представленном в материалы дела кадастровой службой фрагменте дежурной кадастровой карты, а также на письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 10.10.06 N 693, содержащем сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером N 50:29:0050402:002 площадью 1209 кв. м не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 50:29:00000:0010 площадью 3019 га, принадлежащий АОЗТ “Воскресенский“. Однако, по мнению заявителя, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 50:29:00000:0010 содержит неточные сведения. В качестве доказательства с его стороны представлено постановление исполняющего обязанности дознавателя УВД Воскресенского района Московской области от 27.04.07 N 2652 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 120 - 124), которым установлен факт совершения заместителем председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Воскресенского района П. ряда взаимосвязанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, 170 УК РФ, повлекших, по мнению заявителя, незаконное изъятие спорного земельного участка из земель АОЗТ “Воскресенское“, а именно: в период с 1997 г. по 1998 г., являясь ответственным лицом за подготовку проекта перераспределения земель АОЗТ “Воскресенское“, указанное выше лицо, злоупотребляя должностными полномочиями, выделило из состава земель АО “Воскресенское“ земельный участок площадью 2,7 га; а также в период с 30.07.97 по 17.12.02 в неустановленном месте, превышая свои должностные полномочия, вывела из состава земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 0,17 га в земли поселений. Кроме того, установлено, что указанное выше лицо в период с 30.04.97 по 30.07.97 в неустановленном месте внесло изменения в
учетные данные государственного земельного кадастра, исказив данные о принадлежности земельного участка площадью 0,42 га при формировании межевого дела и постановки данного земельного участка на кадастровый учет, а также с целью сокрытия данного факта при постановке на кадастровый учет земельного массива АОЗТ “Воскресенское“ исказила данные о принадлежности земельного участка площадью 2,7 га.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу и являются вновь открывшимися обстоятельствами, сославшись при этом на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.07 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.07 по делу N А41-К1-15125/06 в удовлетворении данного заявления отказано. Суд первой инстанции, применив нормы ст. 311 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица не явились. В материалах дела имеются соответствующие доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
в силу следующих обстоятельств.

Нормы статьи 311 АПК РФ содержат ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями помимо других являются наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, они должны иметь существенное значение для дела, способное повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В п. 5 Постановления N 17 от 12.03.07 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на представленном в материалы дела кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 50:29:00000:0010, содержащем неточные сведения. Однако, арбитражному суду не представлены доказательства наличия этого обстоятельства.

Что касается постановления N 2652 от 27.04.07 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, то изложенные в нем выводы дознавателя УВД Воскресенского района сделаны в отношении земельных участков площадью 2,7 га, 0,42 га и 0,17 га, тогда как предметом настоящего спора является земельный участок площадью 1209 кв. м. Утверждение заявителя о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка площадью 2,7 га документально не подтвержден. Таким
образом, обстоятельства, установленные указанным постановлением, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они не могут быть признаны существенными для настоящего дела.

В силу изложенного не может быть признана правомерной ссылка заявителя на п. 6 Постановления N 17 от 12.03.07 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признании их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Воскресенское“ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2007 г. по делу N А41-К1-15125/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.