Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-9226/2007-АК по делу N А40-24469/06-20-108 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанный налог отказано, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 09АП-9226/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.07

Полный текст постановления изготовлен 10.10.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,

при участии от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - А. по дов N 01/46607 от 15.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006 г. по делу N А40-24469/06-20-108, принятое судьей З., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Антэл“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве
от 27.02.2006 г. N 04/Э и об обязании Инспекции возместить путем зачета сумму НДС за июль 2005 г. в размере 466 485 руб. и встречному требованию Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о взыскании с ООО “Антэл“ штрафных санкций в размере 105 522 руб.,

установил:

решением от 30.08.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Антэл“ требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 37 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного требования налогового органа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2007 г. отменено постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит
изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО “Антэл“ 19.08.2005 представило в Инспекцию ФНС России N 37 по г. Москве декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, вместе с налоговой декларацией, заявителем было представлено заявление от 19.08.2005 г. N 42 о возврате суммы НДС в размере 466 485 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, Инспекцией принято решение от 27.02.2006 г. N 04/Э об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, также заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является действительным, за исключением вывода о привлечении заявителя к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Экспортированный ООО “Антэл“ товар приобретен заявителем у единственного поставщика - ООО “Крастехснабжение“ по договору от 05.11.2004 г. N 121104/К (т. 3, л.д. 43) при этом в указанном договоре в качестве товара указано - пиломатериалы хвойных пород.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО “Крастехснабжение“ (т. 3, л.д. 44 - 72), выставленных в адрес ООО “Антэл“, товар указан: доска хв. обр. т. 31 мм лиственница; доска хв. необр. т. 31 мм лиственница; доска хв. необр. т. 31 мм сосна; доска хв. необр. т. 50 мм лиственница; доска хв. необр. т. 75 мм лиственница; доска хв. необр. т.
36 мм лиственница; доска хв. необр. т. 63 мм лиственница.

В железнодорожных накладных на отправку пиломатериалов в Москву товар указан как: пиломатериал необрезной х/п; пиломатериал н/обрезной хв. пород (сосна).

В ГТД (т. 2, л.д. 16 - 124) при реализации закупленных пиломатериалов в режиме экспорта, в графе 31 “Описание товара“ товар указан как:

- пиломатериал необрезной из лиственницы, нестрог., не шлиф., не имеющ. торцев. соед., для строит., работ, ГОСТ 8486-86, сорт 0-4;

- пиломатериал необрезной из лиственницы, нестрог., не шлиф., не имеющ. торцев. соед., для строит. работ, доска, ГОСТ 8486-86, сорт 0-4;

- лесоматериалы, распил, вдоль, нестрог., не шлиф., не имеющ. торц. соед. из лиственницы доска необрезная необраб.;

- лесоматериалы, распил, вдоль, нестрог., не шлиф., не имеющ. торц. соед. из сосны обыкнов. - доска необрезная необраб.

Кроме того, по представленным товарным накладным ООО “Крастехснабжение“ отгрузило ООО “Антэл“ доски хв. необр. т. 63 мм лиственницы 12,702 куб. м, однако ООО “Антэл“ реализовало в режиме экспорта 23,662 куб. м указанных пиломатериалов. Документы по другим поставщикам к проверке не представлены.

Кроме того, в товарных накладных, выставленных ООО “Крастехснабжение“ в адрес ООО “Антэл“, указан объем проданных пиломатериалов, а в железнодорожных накладных указан общий вес партии груза, что исключает возможность однозначно определить соответствие товара.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным однозначно определить соответствие товара, отгруженного ООО “Крастехснабжение“ согласно товарным накладным, и перевезенному в Москву по железнодорожным накладным, и отгруженному организацией ООО “Антэл“ в режиме экспорта.

Согласно письму, полученному Инспекцией по запросу о проведении встречной проверки от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 7, л.д. 68) провести встречную проверку ООО “Крастехснабжение“ не
представляется возможным, поскольку общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах. ООО “Крастехснабжение“ относится к категории проблемных, поскольку не представляет налоговую отчетность, находится в розыске. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г. У предприятия с 18.04.2006 г. приостановлены операции по счетам в кредитных организациях. Кроме того, Инспекцией был приложен акт о том, что ООО “Крастехснабжение“ никогда не являлось и не является арендатором площадей у ООО “Юнитрайт“ по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 49 в (т. 7. л.д. 69). Между тем данный адрес указан в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО “Крастехснабжение“ По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство опровергает факт хранения и отправки товара заявителю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 9841/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Указанное является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров, а
при частичной оплате принятых на учет товаров регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на каждую сумму, перечисленную продавцу в порядке частичной оплаты, представленные к проверке счета-фактуры поставщиков ООО “Антэл“ (ООО “Крастехснабжение“, ООО “Компания СтайРус“, ООО “Вяземский терминал“) не отражены в книге покупок за ноябрь 2004 г. (т. 4, л.д. 35), декабрь 2004 г. (т. 4, л.д. 37 - 43) и с января по июль 2005 г. (т. 4, л.д. 37 - 43).

В соответствии с договором N 3 от 10.11.2004 г. с ООО “Компания СтайРус“ (Исполнитель), Исполнитель осуществляет приемку, разгрузку выгонов, пакетирование и погрузку в автотранспорт. Выполнение работ оформляется актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Согласно акту N 1 от 30.12.2004 г. (т. 5, л.д. 47) Исполнитель произвел разгрузку пиломатериалов в количестве 346,8238 куб. м, сортировку, пакетирование, и маркировку пиломатериалов в количестве 420,026 куб. м и погрузку их в автотранспорт в количестве 125,216 куб. м.

Согласно акту N 4 от 31.03.2005 г. (т. 5, л.д. 49) Исполнитель произвел разгрузку пиломатериалов в количестве 813,231 куб. м, сортировку, пакетирование, и маркировку пиломатериалов в количестве 1773,53 куб. м и погрузку их в автотранспорт в количестве 773,437 куб. м.

Таким образом, указанные противоречия не позволяют достоверно определить получение товара от поставщика.

В ходе камеральной проверки Инспекцией был получен ответ от ООО “Крастехснабжение“. При этом налоговым органом установлено, что ООО “Крастехснабжение“ не является производителем товара и приобрело товар у ООО “КрасСервисСтрой“. За полученную продукцию ООО “Крастехснабжение“ передало ООО “КрасСервисСтрой“ векселя. К проверке не представлены документы, подтверждающие погашение векселей. Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты товара. Также ООО “Крастехснабжение“ не представило к проверке
документы по транспортировке товара со склада на железнодорожную станцию и железнодорожные перевозочные документы.

При сопоставлении документов было выявлено несоответствие количества и ассортимента закупленного у ООО “КрасСервисСтрой“ товара проданному ООО “Антэл“:

--------------------T-------------------T-------------------T-------------------¬

¦ ¦ООО ¦ООО ¦ООО “Антэл“ продало¦

¦ ¦“КрасСервисСтрой“ ¦“Крастехснабжение“ ¦ инопартнеру ¦

¦ ¦продало ООО ¦продало ООО “Антэ듦28.01.05 - 19.02.05¦

¦ ¦“Крастехснабжение“ ¦16.11.04 - 02.03.05¦05.03.05 - 06.04.05¦

¦ ¦14.01.05 - 22.03.05¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦ ¦ куб. м ¦ куб. м ¦ куб. м ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. необр. т.¦ 622.359 ¦ 654.763 ¦ 384.826 ¦

¦31 мм лиственница ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. необр. т.¦ 22.624 ¦ 22.624 ¦ 23.852 ¦

¦50 мм лиственница ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. необр. т.¦ 74.779
¦ 25.948 ¦ ¦

¦75 мм лиственница ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. обр. т. ¦ 32.114 ¦ 100.399 ¦ ¦

¦31 мм лиственница ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. необр. т.¦ 10.259 ¦ 9.34 ¦ ¦

¦36 мм лиственница ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. необр. т.¦ 12.702 ¦ 12.702 ¦ 23.662 ¦

¦63 мм лиственница ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------------+-------------------+-------------------+-------------------+

¦доска хв. необр. т.¦ ¦ 60.821 ¦ 25.508 ¦

¦31 мм сосна ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------------+-------------------+-------------------+--------------------

Указанные противоречия по объемам продаж досок, изложенные в таблице не подтверждают реальность экспортной поставки, поскольку ООО “Антэл“ не могло продать иностранному партнеру больший объем товара, чем было приобретено у поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В данном случае согласно товарной накладной, груз принял и груз получил гендиректор ООО “Антэл“ (организация находится в Москве) Б. в день составления накладной организацией ООО “Крастехснабжение“, которая находится в г. Красноярске. В представленных железнодорожных накладных (т. 5, л.д. 118 - 126) указаны следующие даты отправления и прибытия груза:

----T-----------T-----------------T----------¬

¦ ¦N накладной¦дата приема груза¦груз выдан¦

¦ ¦ ¦к перевозке ¦ ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N Э 3004828¦02.11.2004 г. ¦12.11 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N Э 3302413¦15.11.2004 г. ¦26.11 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N Э 3723578¦03.12.2004 г. ¦12.12 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N Э 3997880¦15.12.2004 г. ¦23.12 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N ЭИ 450259¦04.01.2005 г. ¦13.01 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N ЭИ 775034¦20.01.2005 г. ¦30.01 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N ЭИ 332115¦12.02.2005 г. ¦05.03 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N ЭИ 659247¦25.02.2005 г. ¦06.03 ¦

+---+-----------+-----------------+----------+

¦ ¦N ЭИ 744154¦01.03.2005 г. ¦08.03 ¦

L---+-----------+-----------------+-----------

Однако, согласно товарным накладным ООО “Крастехснабжение“, первая операция по продаже пиломатериалов была осуществлена 16.11.2004 г. Следовательно, пиломатериалы не могли быть приняты к перевозке 02.11.2004 г., как указано в железнодорожной накладной.

Кроме того, согласно представленным ООО “Антэл“ железнодорожным накладным, получателем груза является - ФГУП 1729, ЦБТИ МО РФ 1729. Инспекцией был получен ответ Инспекции ФНС России по г. Одинцово (т. 7, л.д. 67) о том, что у ФГУП МО РФ 1729 ЦБТИ каких-либо хозяйственных взаимоотношений с ООО “Антэл“ никогда не существовало. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-78314/06-141-464 (Приложение N 1 к Письменным пояснениям Инспекции).

К проверке представлены акты об оказании услуг. Даты отгрузки товара согласно товарным накладным ООО “Крастехснабжение“ не соответствуют датам отправки товара по железной дороге в Москву согласно актам об оказании услуг ООО ВСК “Технополис“ (отправка груза произведена раньше получения товара по накладной):

--------T--------------------------------T---------------------¬

¦ ¦Товарная накладная ¦Акт ¦

¦ ¦ООО “Крастехснабжение“ ¦ООО ВСК “Технополис“ ¦

+-------+----------------T---------------+---------------------+

¦ месяц ¦ номер ¦ дата ¦ дата отправки ¦

+-------+----------------+---------------+---------------------+

¦февраль¦ 917 ¦ 26.02.05 ¦ 25.02.05 ¦

+-------+----------------+---------------+---------------------+

¦ март ¦ 993 ¦ 26.03.05 ¦ 01.03.05 ¦

L-------+----------------+---------------+----------------------

Изложенные обстоятельства опровергают факт получения товара от поставщика и дальнейшей реализации на экспорт.

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО “Крастехснабжение“ в графе - грузополучатель и его адрес указано: ООО “Антэл“, 117546, г. Москва, ул. Харьковская, д. 2 Б. В счетах-фактурах, выставленных ООО Антэл“ в адрес инопокупателя в графе - грузоотправитель и его адрес указано: ООО “Антэл“, 117546, г. Москва, ул. Харьковская, д. 2 Б. Между тем Инспекцией получен ответ по встречной проверке от ГУП МосгорБТИ (т. 7, л.д. 117). В письме от 30.08.2006 г. N 3827 ГУП МосгорБТИ сообщило, что в базе данных “Жилищный и нежилой фонд“ по адресу: Харьковская ул., д. 2Б учтено одноэтажное нежилое здание, 1975 года постройки, общей площадью 153,6 кв. м с назначением центральный тепловой пункт.

Следовательно, заявитель не мог хранить товар по данному адресу, что также опровергает факт получения товара от поставщика и дальнейшей реализации на экспорт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2005 г. N 15909/04, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Также Президиум пришел к выводу о том, что документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию (Постановление от 06.07.2004 г. N 2860/04).

Таким образом, представленные документы, содержащие противоречивые сведения о наименовании, количестве, месте (отправки) доставки и хранения товара, отправленного на экспорт, и полученный отрицательный ответ от получателя груза по ж/д накладным свидетельствуют о неправомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС в июле 2005 г. и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а не от 12.07.2007 N 267.

Между тем оспариваемое решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности ООО “Антэл“ является недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафных санкций в размере 466485 руб., поскольку налоговым органом не соблюден порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленный статьей 101 Кодекса, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267 от 12.07.2007 г. В данном случае налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требований заявителя - частично отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2006 по делу N А40-24469/06-20-108 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО “Антэл“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 27.02.2006 N 04/Э в части пунктов 2, 3, 4.1 “б“, 4.1 “в“, 4.2, 5.

Отказать ООО “Антэл“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве от 27.02.2006 N 04/Э в части пунктов 2, 3, 4.1 “б“, 4.1 “в“, 4.2, 5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Антэл“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.