Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 17.10.2007 N 09АП-13501/2007-ГК по делу N А40-17740/07-52-176 Арбитражный суд уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а истец в течение длительного времени не заявлял требований о взыскании задолженности, чем способствовал искусственному увеличению периода начисления неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-13501/2007-ГК17 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания З., при участии представителей от истца: Л.; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Октаэдр“ на решение от 1.08.07 по делу N А40-17740/07-52-176 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ЗАО “Сангрин“ к ЗАО “Октаэдр“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Сангрин“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Октаэдр“ о взыскании 5361730,33 руб. основного долга, 136252,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 28.08.05 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 15 на выполнение собственными и/или привлеченными за счет собственных средств силами комплекса работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, дымоудаления, холодоснабжения, пусконаладочных работ на объекте Волейбольно-спортивный центр (спортивно-зрелищный корпус, тренировочный корпус) по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.06 к договору на выполнение комплекса работ по монтажу смесительно-регулирующих узлов теплоснабжения и холодоснабжения приточных систем; дополнительное соглашение N 2 от 10.05.06 к договору на выполнение комплекса работ по монтажу КИПиА приточных систем вентиляции, смесительно-регулирующих узлов теплоснабжения и холодоснабжения приточных систем, фанкойлов, парогенераторов и холодильного оборудования. Истец указал, что им выполнены, а ответчиком приняты работы на 24180415,09 руб., из которых оплачено 18455978,50 руб., с учетом услуг генподряда в размере 1,5% задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 5361730,33 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ, за вычетом предусмотренного п. 4.2 договора 5% гарантийного резерва, в размере 4152709,58 руб., а также 98734,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом нарушены сроки выполнения работ, пени за нарушение которых составляют 594040,37 руб. сумма гарантийного резерва, подлежащего удержанию из стоимости фактически выполненных работ на период гарантийной эксплуатации объекта, составляет 1209020,75 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с даты
подписания генподрядчиком акта о приемке всего комплекса выполненных работ по договору с приложением акта сверки взаиморасчетов между сторонами при условии передачи подрядчику комплекта исполнительной документации, а также актов приемки, подписанных эксплуатирующими организациями, однако, до настоящего момента сдача работ не произведена, результат отсутствует.

Решением от 1.08.07 с ЗАО “Октаэдр“ в пользу ЗАО “Сангрин“ взыскано 4152709,58 руб. основного долга, 49367,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32757,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком. Также заявитель указал, что в решении указано, что резолютивная часть была объявлена 26.07.07, тогда как судебное заседание было назначено на 25.07.07. Также заявитель жалобы указывает, что уточненные исковые требования ЗАО “Октаэдр“ не предъявлялись.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 25.08.05 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика собственными и/или привлеченными за счет собственных средств силами на объекте Волейбольно-спортивный центр (спортивно-зрелищный корпус, тренировочный корпус) по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова работы ориентировочной стоимостью 24345917 руб., в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать их результат генподрядчику по акту о приемке всего комплекса выполненных работ по договору. Промежуточные платежи производятся генподрядчиком ежемесячно на основании актов
о приемке выполненных и справок о стоимости; выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 15 банковских дней с момента их подписания генподрядчиком, за вычетом гарантийного резерва (5% от стоимости фактически выполненных работ, то есть согласно локальных сметных расчетов за исключением технологического оборудования) за период гарантийной эксплуатации объекта. Генподрядчик после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора в течение 10 дней рассматривает их, принимает работы и подписывает соответствующие акты, либо составляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных в отчетном месяце работ с указанием; перечня недостатков и сроков их устранения. Подрядчик оплачивает генподрядные услуги в размере 1,5% от стоимости фактически выполненных работ, то есть согласно локальным сметам за исключением технологического оборудования.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.03.06, N 2 от 10.05.06 к договору стороны договорились о выполнении подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по монтажу смесительно-регулирующих узлов теплоснабжения и холодоснабжения приточных систем; на объекте ориентировочной стоимостью 854447,09 руб. и комплекса работ по монтажу КИПиА приточных систем вентиляции, смесительно-регулирующих узлов теплоснабжения и холодоснабжения приточных систем, фанкойлов, парогенераторов и холодильного оборудования ориентировочной стоимостью 784685,67 руб.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за 2005
- 2006 гг. следует, что ответчиком приняты выполненные истцом по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему работы на общую сумму 24180415,09 руб. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве.

Платежными поручениями N 737 от 12.09.05, N 913 от 07.10.05, N 182 от 13.04.06, N 647, 648 от 26.09.06 генподрядчиком произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 18455978,50 руб.

Подписанные сторонами надлежащим образом формы КС-2 и КС-3 свидетельствуют о приемке ответчиком выполненных истцом работ за указанные в них отчетные периоды, доказательств того, что ответчик утратил интерес в выполнении истцом условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, ответчиком в материалы дела не представлено, актом приемочной комиссии от 01.09.06 Волейбольно-спортивный центр с инженерной инфраструктурой принят в эксплуатацию.

Суд первой инстанции не принял ссылку ответчика на 5% гарантийный резерв в размере 1209020,75 руб. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на эту сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему работ за вычетом предусмотренных п. п. 4.2, 4.6 договора 1,5% за услуги генподрядчика и 5% гарантийного резерва составляет 4152709,19 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также суд первой инстанции, установив, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате несоразмерен последствиям такого нарушения, а также то, что истец длительный период времени не заявлял требований о взыскании задолженности, что привело к искусственному увеличению периода начисления неустойки, компенсационный характер неустойки, правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, уменьшил размер ставки процентов до 5% годовых - в данном случае до 49367,19 руб.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом невозможность одного из представителей ответчика прибыть в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Апелляционный суд учитывает, что какие-либо объективные причины для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали, в то время как ответчик мог направить в суд другого представителя. Кроме того, ответчик не указал, какие конкретно процессуальные действия должен был совершить его представитель в случае участия в судебном заседании, которые бы
повлияли на результаты рассмотрения дела.

Также заявитель указал, что в решении указано, что резолютивная часть была объявлена 26.07.07, тогда как судебное заседание было назначено на 25.07.07.

Согласно протоколу судебного заседания в заседании был объявлен перерыв до 26.07.07, в связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2007 года по делу N А40-17740/07-52-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Октаэдр“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.