Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-13183/2007-ГК по делу N А40-14355/07-47-159 По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 09АП-13183/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Б.И.Н.,

Судей: Б.Е.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Витта“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.07.2007 по делу N А40-14355/07-47-159

принятое единолично судьей Р.

по иску ЗАО “Кредит Европа Банк“

к ООО “Витта“

о взыскании 2352542,59 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании с ООО “Витта“ 2352542 руб. 59 коп., составляющих сумму основного долга по кредитному соглашению N KZSMERUB125221 от 22.12.2005 в размере 2000001 руб., 108472 руб. 11 коп. просроченных процентов за период с 30.11.2006 по 30.04.2007, 13972 руб.
63 коп. процентов за период с 30.04.2007 по 30.05.2007, 56223 руб. 04 коп. процентов за просроченный основной долг за период с 31.10.2006 по 30.05.2007 и 173873 руб. 81 коп. пени за период с 05.03.2007 по 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-14355/07-47-159 исковые требования ЗАО “Кредит Европа Банк“ удовлетворены в части взыскания 2000001 руб. основной задолженности, 178667 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и 50000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга на 142857 руб. и сумму процентов на 18630 руб. 16 коп.

Ответчик полагает, что при подаче искового заявления истец сделал неправильный расчет суммы иска, не исключив из суммы задолженности по кредитному соглашению произведенную ответчиком частичную оплату основного долга по кредитному соглашению за февраль 2007 года в сумме 142857 руб. и процентов в размере 18630 руб. 16 коп.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма, на которую ответчик просит уменьшить сумму основного долга и процентов, была учтена при расчете иска.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено и отклонено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания. От истца каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК
РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N KZSMERUB125221 от 22.12.2005 по условиям которого истец предоставляет ответчику кредитную линию в размере 15000000 руб. с лимитом задолженности по кредиту в размере 3000000 руб. со сроком возврата до 28.12.2007 с максимальным сроком кредитного транша 24 месяца, с уплатой процентов ежемесячно в размере и в соответствии с графиком.

Положениями Общих условий кредитования от 21.12.2005 (п. 8.1) предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или начисленным процентам установлена пени в размере 0,2% от общей суммы долга (сумма просроченной задолженности по кредитному траншу, увеличенная на сумму начисленных, но не выплаченных процентов) за каждый день наличия просроченной задолженности.

Также п. 7.1 Общих условий кредитования от 21.12.2005, п. 5 кредитного соглашения N KZSMERUB125221 от 22.12.2005, предусмотрено право истца на досрочное взыскание основного долга и процентов по кредиту в случае, если заемщик не производит выплату в срок любой основной суммы, подлежащей погашению по кредиту или любых процентов, любых пеней или комиссий, подлежащих выплате по Кредитному соглашению (п. 7.2 (i) Общих условий кредитования от 21.12.2005).

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению N KZSMERUB125221 от 22.12.2005 истец на основании заявления ООО “Витта“ на оформление Кредитного транша N 1 от 22.12.2005, перечислил ответчику 22.12.2005 на расчетный счет в рублях в ЗАО “Финансбанк“ N 40702810500000001022 кредитные денежные средства в
сумме 3000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 704 от 22.12.2005, свидетельством о получении Кредитного транша N 1 от 22.12.2005, выпиской из лицевого счета ООО “Витта“ за период с 01.01.2005 по 15.01.2007.

Между тем, ответчик ООО “Витта“ нарушил условия кредитного соглашения N KZSMERUB125221 от 22.12.2005 (п. 2), положения Общих условий кредитования от 21.12.2005 (п. 4.1), и не погашал в установленные графиком сроки предоставленный кредит, а также не погашал проценты за пользование кредитом.

С учетом указанных фактов и на основании п. 7.1 (ii), п. 7.2 (i) Общих условий кредитования от 21.12.2005, истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что обязательства по возвращению кредитных средств, уплате процентов и штрафных санкций заемщиком на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом также не исполнены, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими материалам дела и основанными на законе (ст. ст. 8, 307, 309, 314, 329, 330, 819 ГК РФ).

Учитывая, что
размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму взыскиваемой неустойки.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при подаче искового заявления истец сделал неправильный расчет суммы иска, не исключив из суммы задолженности по кредитному соглашению произведенную ответчиком частичную оплату основного долга по кредитному соглашению за февраль 2007 года в сумме 142857 руб. и процентов в размере 18630 руб. 16 коп.

Между тем из материалов дела следует, что указанные ответчиком суммы по платежным поручениям N 52 и N 53 от 27.02.2007 были списаны истцом в порядке, установленном пунктом 4.8 Общих условий кредитования от 21.12.2005, согласно которому первоначально погашается сумма пени и комиссии, затем проценты, а оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по лицевому счету ООО “Витта“ за 05.03.2007, из которой следует, что сумма, на которую ответчик просит уменьшить сумму основного долга и процентов, была учтена при расчете иска.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 по делу N А40-14355/07-47-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Витта“ без удовлетворения.