Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 N 09АП-13015/2007-АК по делу N А40-38710/07-153-277 Если обеспечительная мера не обладает свойствами исполнимости и эффективности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о ее принятии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 г. N 09АП-13015/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Л.

Судей П., Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Жилстройинвест“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-38710/07-153-277, принятое судьей М.И.

по заявлению ООО “Фирма “Жилстройинвест“ к Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): П. по доверенности от 03.09.2007

от ответчика (заинтересованного лица): Х. по доверенности от 11.01.2007

установил:

ООО “Фирма “Жилстройинвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании недействительным предписания управы района Чертаново Южное г. Москвы от 01.08.2007 N ЧЮ-237.

Одновременно заявитель просил суд приостановить действие указанного предписания от 01.08.2007, поскольку в случае исполнения оспариваемого предписания до рассмотрения дела заявителю будет причинен значительный ущерб, обусловленный отсутствием возможности получать доход от деятельности оптового рынка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Управы района Чертаново Южное г. Москвы от 01.08.2007 N ЧЮ-237.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением, ООО “Фирма “Жилстройинвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия предписания от 01.08.2007 N ЧЮ-237.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что, ООО “Фирма “Жилстройинвест“ лишится возможности осуществлять основной вид деятельности, ему будут причинены убытки вследствие необходимости несения расходов на арендную плату за пользование земельным участком, несения эксплуатационных расходов и расходов на заработную плату сотрудников в отсутствие дохода от владения земельным участком. Кроме того, заявитель не сможет выполнять условия договоров аренды торговых мест, что повлечет расторжение договоров и необходимость поиска новых арендаторов после возобновления работы рынка.

Управа района Чертаново Южное г. Москвы представило возражение на апелляционную жалобу, в которых указало, что просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон,
изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В данном случае суд первой инстанции исследовал обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод, что приостановление действия оспариваемого предписания может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд обоснованно исходил
из того, что заявитель не подтвердил, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд правомерно указал на то, что заявитель также не подтвердил, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба, либо в будущем невозможно будет исполнить судебный акт. Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется, поскольку обеспечительная мера не обладает свойствами исполнимости и эффективности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 по делу N А40-38710/07-153-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.