Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 17.10.2007 N 09АП-12268/2007-ГК по делу N А40-6673/07-43-71 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-12268/2007-ГК17 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Б.Е.; судей - Б.И., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская строительная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-6673/07-43-71 по иску ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ к ЗАО “Московская строительная компания“ о взыскании 202674,7 дол. США долга, 21990 дол. США пени за просрочку платежа и по встречному иску
о взыскании 820484,31 руб. штрафа за просрочку сдачи работ, при участии в качестве представителей: от истца - А., Д.Д.; от ответчика - Ч., Е.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Московская строительная компания“ о взыскании 202674,7 дол. США задолженности за выполненные работы, 21990 дол. США пени за просрочку оплаты в период с 30.06.2006 по 02.02.2007 (с учетом уточнения).

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа в размере 820484,31 дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа за просрочку сдачи работ по договору строительного подряда.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 иск ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ в пользу ЗАО “Московская строительная компания“ взыскано 410242,15 дол. США.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания долга и пени, ЗАО “Московская строительная компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, в иске ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ отказать.

В жалобе указано, что в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ ЗАО “Московская строительная компания“ как заказчик имел право отказаться от приемки работ, так их результат имеет недостатки, исключающие возможность его использования. Заказчик не
был уведомлен о готовности к сдаче работ, а отсутствие такого извещения исключает обязанность заказчика по их оплате на основании односторонних актов. Кроме того, указанные акты составлены с нарушениями, поскольку стоимость исполненного указана в иностранной валюте.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 17-СП/04 от 18.11.2004 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 22.04.2005, N 2 от 24.05.2005, N 3 от 21.09.2005, N 4 от 21.09.2005, которые согласованы с генеральным подрядчиком ООО “СФИНКС СТРОЙ“.

Общая стоимость работ была согласована в
сумме 4768520,64 дол. США.

Общая сумма перечисленных ответчиком авансовых платежей и платежей за выполненные работы составила 4558210,39 дол. США.

Задолженность ЗАО “Московская строительная компания“ перед ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“ составила 202674,7 дол. США.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы истцом выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3, 4, 15, 16, 17, 18 от 30.06.2006, акт N 1 о сдаче-приемке рабочего проекта на строительство второй очереди жилого комплекса Корона от 01.07.2006, акт приемки окраски и
отделки фасада от 12.04.2006, акт приемки утепления фасада от 14.06.2006, перечень технической документации разработанной ЗАО “АЛ.ФРЭЙМС“.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие мотивированного отказа от приемки работ четвертого этапа свидетельствует о необоснованности мотивов ответчика от подписания актов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований подрядчика и принято правильное решение о взыскании долга.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ четвертого этапа, суд правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 30.06.2006 по 02.02.2007, расчет которой также проверен апелляционным судом и признается правильным.

Рассматривая довод жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ ЗАО “Московская строительная компания“ как заказчик имел право отказаться от приемки работ, так как их результат имеет недостатки, исключающие возможность его использования, апелляционный суд находит
его подлежащим отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, сложившихся взаимоотношений сторон, а также ввиду того, что объект на котором выполнялись работы прошел государственную приемку и был сдан в эксплуатацию, и при отсутствии доказательств выполнения истцом работ с недостатками, носящими неустранимый характер и не позволяющими использовать результаты работ, оснований применения указанной нормы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о готовности к сдаче работ, а отсутствие такого извещения исключает обязанность заказчика по их оплате на основании односторонних актов, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, указанная норма не устанавливает конкретную форму такого извещения заказчика о готовности к сдаче исполненного по договору.

Из писем N 132 от 10.05.2006, N 179 от 27.06.2006, N 185 от 06.07.2006, N 189 от 10.07.2006, N 120 от 22.09.2006 следует, что подрядчик извещал заказчика о выполнении работ и готовности их к приемке. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о том, что он не принимал акты, поскольку на указанных письмах имеются указания
на фамилии лиц, принявших письма от имени ответчика, их подписи. По указанным обстоятельствам суд считает, что факт вручения истцом актов выполненных работ, доказан материалами дела.

Заказчик не был лишен права на проверку в натуре выполненных работ и оформление актов их приемки при необходимости с соответствующими замечаниями по ним.

Более того, в силу п. 8.7 договора обязанность по техническому надзору за выполнением работ возложена на самого заказчика, и надлежащим образом им не исполнена.

Довод жалобы о том, что акты, явившиеся основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполненного в отыскиваемом размере, составлены с нарушениями установленной формы, апелляционным судом отклоняется, так как указание стоимости работ в иностранной валюте не может явиться основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ. Более того, доказательств того, что расчеты между сторонами производились в долларах США нет.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 по делу N А40-6673/07-43-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.