Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, 16.10.2007 N 09АП-1020/2007-ГК по делу N А40-54876/06-69-404 Исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, так как истец подтвердил факт причинения вреда имуществу страхователя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 октября 2007 г. Дело N 09АП-1020/2007-ГК16 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: В., Ж., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГСК “Югория“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-54876/06-69-404, принятое судьей Ш. по иску ОАО “ГСК “Югория“ к ООО “СК “Финист-МК“ о взыскании 57408 руб. 58 коп., при участии: от истца: И. -
дов. N 21/07 от 15.01.2007, от ответчика: С.В. - дов. N 29/06 от 04.04.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ГСК “Югория“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “СК “Финист-МК“ суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57408 руб. 58 коп. в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 14.12.2006 по делу N А40-54876/06-69-404 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств проведения независимой экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 N 09АП-1020/2007-ГК решение от 14.12.2006 изменено, исковые требования ОАО “ГСК “Югория“ удовлетворены в размере 51976 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2007 N КГ-А40/5527-07 постановление от 26.02.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что порядок определения размера ущерба застрахованному истцом транспортному средству, установленный ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соблюден не был, апелляционная инстанция признала правомерным исключение ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, из процедуры определения размера ущерба, причиненного потерпевшему, не сославшись при этом на какие-либо законные основания лишения страховщика ОСАГО причинителя вреда на определение размера ущерба, подлежащего возмещению в связи со страховым случаем. Апелляционная инстанция не обратила внимания на
различное количество и характер повреждений автомобиля “Пежо-307“, зафиксированных в представленных в дело актах осмотра этого автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом после отмены и направления на новое рассмотрение федеральным арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21011, регистрационный знак М 195 ОС 99, под управлением Д., и автомобиля Пежо, регистрационный знак Н 102 ТТ 99, под управлением С.А.

Согласно справке 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) УГИБДД ГУВД г. Москвы N 45/5-А3027 от 24.06.2004 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Д. п. 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением 77 АВ N 0859430 по делу об административном правонарушении от 17.06.2004.

В результате ДТП автомобилю Пежо, регистрационный знак Н 102 ТТ 99, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 5 отдела ДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 17.06.2004, актом осмотра транспортного средства от 23.06.2004, актом от 05.07.2004.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 57408 руб. 58 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 53097 от 20.08.2004, счетом N 4885 от
20.08.2004.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОАО “ГСК “Югория“ по договору (полису) страхования автотранспортных средств N ДС/04-001555-09 от 24.12.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО “ГСК “Югория“ выплатило сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57408 руб. 58 коп., перечислив указанные денежные средства сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 3849 от 13.09.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Д., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО “СК “Финист-МК“ (страховой полис ААА N 0211612162), истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57408 руб. 58 коп.

Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ОАО “ГСК “Югория“ в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

Однако, апелляционный суд не может признать данный вывод обоснованным.

Применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, на который ссылается суд, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества
или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ссылка ответчика на отсутствие страхового случая в связи с тем, что представитель ответчика не вызывался на осмотр транспортного средства, признается апелляционным судом необоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно ст. 1 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, факт причинения вреда имуществу страхователя ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при использовании страхователем ответчика транспортного средства, подтверждены документально, в частности, указанными выше материалами административного производства. Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении ущерба, была застрахована ООО “СК “Финист-МК“, также подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте наступления страхового случая.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в
актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, с учетом возможного наличия скрытых повреждений, на что указано в справке. При этом на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал причинитель вреда, т.е. водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, который был согласен с зафиксированными повреждениями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что не была проведена независимая экспертиза размера ущерба, апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, что не является нарушением действующего законодательства.

Ссылка ответчика на расхождения в акте осмотра и заказ-наряде в части повреждений автомобиля страхователя истца не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Акт сверки, представленный ответчиком, свидетельствует о том, что ремонтной организацией, производившей ремонт автомобиля, фактически были устранены не
все повреждения, указанные в акте осмотра, таким образом, довод ответчика о расширении области ремонтных воздействий и увеличении суммы ущерба, является несостоятельным.

Отсутствие в акте осмотра такого вида работ как установка на стапель и устранение перекоса кузова, указанного в заказ-наряде, не свидетельствует о завышении размера ущерба, поскольку перекос кузова может быть не установлен в ходе осмотра экспертом, а обнаружен в процессе осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Отсутствие в заказ-наряде работ по заднему правому фонарю, не свидетельствует о том, что задний правый фонарь не был поврежден при ДТП и не менялся при ремонте, т.к. в расходных материалах он указан (л.д. 22).

Довод ответчика о том, что в заказ-наряде отсутствует указание стоимости расходных материалов в размере 160 $, указанных в акте осмотра, признается также несостоятельным, т.к. стоимость запасных частей указана в заказ-наряде N 53097 от 20.08.2004 (л.д. 22).

Кроме того, суд учитывает имеющееся в материалах дела заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) N 7701-0611-389/3 от 10.11.2006, составленное независимой экспертной организацией ЗАО “Малакут Ассистанс“, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 62363 руб. 37 коп., т.е. сумму, большую, нежели заявлена к взысканию с ответчика.

При этом суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что указанные в заказ-наряде N 53097 от 20.08.2004 работы по разборке/сборке переднего правого крыла не являются относимыми к рассматриваемому ДТП, в связи с чем их стоимость в размере 1929 руб. 35 коп. не может быть взыскана с ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для
отказа в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО “ГСК “Югория“ подлежат удовлетворению в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя ответчика, в сумме 55479 руб. 23 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-54876/06-69-404 отменить.

Взыскать с ООО “СК “Финист-МК“ в пользу ОАО “ГСК “Югория“ 55479 руб. 23 коп. страхового возмещения, 2147 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 966 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.