Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, 16.10.2007 по делу N А41-К1-4739/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N А41-К1-4739/0716 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца: П., представитель по доверенности от 19.02.07, после перерыва Ч., представитель по доверенности от 01.10.07, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Роза ветров“ на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К1-4739/07, принятое судьей Б., по иску закрытого акционерного общества “Фирма Центр Внедрения “ПРОТЕК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Роза ветров“ о взыскании 705349 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма “Центр Внедрения “ПРОТЕК“ (ЗАО Фирма “ЦВ “ПРОТЕК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Роза ветров“ (ООО “Роза ветров“) задолженности в размере 681663 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23685 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К1-4739/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО “Роза ветров“ о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ЗАО Фирма “ЦВ “ПРОТЕК“ и ООО “Роза ветров“ заключен договор поставки N 255-п/06, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать в установленном договором порядке лекарственные средства и изделия медицинского назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего
договора.

Пунктом 2.2 данного договора стороны определили, что срок полной оплаты за поставленную продукцию не должен превышать 28 календарных дней, считая со дня получения продукции.

Истец указывает, что с его стороны в счет исполнения взятых на себя обязательств по договору N 225-п/06 от 01.01.06 производилась отгрузка товара, тогда как ответчик обязательства по оплате указанных поставок исполнял ненадлежащим образом. В результате неполной оплаты поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 681663 руб. 33 коп.

В силу изложенного истец на основании ст. ст. 309, 310, 314, 488, 516 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из банковской ставки рефинансирования 10,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.05.06 по 15.01.07 в размере 23685 руб. 77 коп.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что они основаны на договоре и законе и подтверждаются материалами дела.

Суд расценил действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Суд также признал обоснованным основанное на нормах ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при расчете суммы долга истец не учел перечисленные ООО “Роза ветров“ платежными поручениями в период с 17.03.06 по 30.08.06 денежные средства в сумме 1331382 руб. 36 коп. и переданные по расходным кассовым ордерам
в период с 10.01.06 по 11.12.06 денежные средства в сумме 1017722 руб. 46 коп.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора является взыскание задолженности за поставленную ответчику на основании договора N 255-п/06 от 01.01.06 продукцию.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку расчетов с составлением акта сверки. Однако сверка расчетов между сторонами не была проведена, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Со стороны истца суду представлен расчет стоимости поставленного товара и его оплаты за период 2005 - 2006 годы. Ответчик контррасчет суммы долга суду не представил.

В своих пояснениях представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не отрицал факт поступления от ответчика в период с 17.03.06 по 30.08.06 денежных средств в сумме 1331382 руб. 36 коп., перечисленных... поручениями, и денежных средств в сумме 1523049 руб. 56 коп., оплаченных ответчиком по приходно-кассовым ордерам в период 10.01.06 по 11.12.06. При этом истец пояснил, что оплаченные ответчиком в 2006 г. денежные средства на основании п. 2.5 договора поставки N 255-п/06 от 01.01.06 были отнесены на погашение задолженности за поставленный в 2005 г. товар, в оставшейся части - на оплату стоимости товара, поставленного в период с января по апрель 2006 г. По утверждению истца, предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 681663 руб. 33 коп. представляет собой стоимость не оплаченного ответчиком товара, поставленного по накладным в период с 26.04.06 по 30.01.07.

В пункте 2.5 договора поставки N 255-п/06 от 01.01.06 стороны определили, что суммы, вносимые
(перечисленные) покупателем на счет в качестве оплаты за поставленный товар, поставщик вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитывает в счет погашения задолженности покупателя по документам на полученный покупателем товар с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве - по более ранней дате оформления документа) на день поступления оплаты за товар. Поставщик оставляет за собой право в первую очередь списывать задолженность покупателя по поставкам с просроченным сроком оплаты товара.

Исследовав представленные истцом расчет и обосновывающие его документы, апелляционный суд установил, что за период с 01.01.05 по 31.12.05 истец поставил товар на общую сумму 3602382 руб. 34 коп., оплата произведена на сумму 2905459 руб. 29 коп., товар возвращен на сумму 34737 руб. 27 коп.; за период с 01.01.06 по 31.12.06, товар поставлен на сумму 2891592 руб. 07 коп., оплата произведена на сумму 2854431 руб. 92 коп., товар возвращен на сумму 17628 руб. 60 коп. Всего за период 2005 - 2006 гг. поставлено товара на сумму 6493920 руб. 41 коп. (3602382 руб. 34 коп. + 2891592 руб. 07 коп.), товар оплачен ответчиком на сумму 5756891 руб. 21 коп. (2905459 руб. 29 коп. + 2854431 руб. 92 коп.), произведено возвратов товара на сумму 52365 руб. 87 коп. (34737 руб. 27 коп. + 17628 руб. 60 коп.). Общая сумма долга составила 681663 руб. 33 коп. (6493920 руб. 41 коп. - 5756891 руб. 21 коп. - 52365 руб. 87 коп.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец обоснованно производил зачисление денежных средств, поступивших от ответчика в 2006 г., в счет погашения ранее возникшей
задолженности, в связи с чем задолженность за поставленный в указанный период товар составила 681663 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных в п. 2.2 договора поставки сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.06 по 15.01.07 в размере 23685 руб. 77 коп.

Что касается довода ответчика о рассмотрении данного дела 20 июня 2007 г. в отсутствие ООО “Роза ветров“, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, то он не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 4 л.д. 50), свидетельствующее о том, что судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 20.06.07 было вручено ответчику 24.05.07. То обстоятельство, что в период с 21.05.07 по 21.06.07 директор находился в командировке, в связи с чем ООО “Роза ветров“ было лишено возможности представить суду в обоснование своих доводов дополнительные документы, не может служить доказательством ненадлежащего извещения ООО “Роза ветров“ о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для
отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К14739/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.