Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, 16.10.2007 по делу N А41-К1-24612/06 Непроведение строительной, предпроектной, проектной и экологической экспертиз по договору поставки продукции для государственных нужд не может служить основанием для признания сделки ничтожной, поскольку законодательством не предусмотрено при его заключении производство указанных видов экспертиз.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N А41-К1-24612/0616 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца: Х., удостоверение N 134179, от ответчиков: администрация г. Королева - В., представитель по доверенности от 27.07.07, К.А., представитель по доверенности от 01.10.07, ЗАО “Селена“ - К.И., представитель по доверенности от 14.09.06, Г., представитель по доверенности от 20.07.07,
КУИ г. Королева - М.В., представитель по доверенности от 21.09.07, 3-и лица: ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - З., представитель по доверенности от 11.09.07, правительство Московской области - Р., представитель по доверенности от 15.07.05, Министерство финансов РФ - не явилось, извещено, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокуратуры Московской области по делу N А41-К1-24612/06 к администрации г. Королев, Комитету по управлению имуществом г. Королева и ЗАО “Селена“, при участии в деле третьих лиц - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, правительства Московской области и Министерства финансов Российской Федерации, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными заключенный между администрацией г. Королева и ЗАО “Селена“ контракт от 30.09.03 N А-186-03 в части строительства завода и организации производства и заключенный между муниципальным образованием “Город Королев Московской области“ в лице Комитета имущественных отношений муниципального образования и ЗАО “Селена“ договор аренды муниципального движимого имущества от 31.03.06 N 1660/14-2 на основании ст. ст. 168, 169, 173 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование “Город Королев Московской области РФ“ в лице Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования, администрация г. Королева Московской области и ЗАО “Селена“, в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2007 по делу N А41-К1-24612/06 в удовлетворении иска
отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-24612/06 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц Десятым арбитражным апелляционным судом привлечены правительство Московской области и Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец уточнил основания иска и просил признать контракт N А-186-03 от 30.09.03 и договор аренды N 1660/М-2 от 31.03.06 недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии истец первоначально заявленные требования дополнил требованием о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между администрацией г. Королева и ЗАО “Селена“ контракта N НГ-29-04 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам.

Кроме того, истец уточнил требование в части применения последствий недействительности контрактов N А-186-03 от 30.09.03 и N НГ-29-04 от 10.12.04 и просил суд обязать ЗАО “Селена“ возвратить на лицевой бюджетный счет администрации г. Королева в ОФК по г. Королеву денежные средства, полученные в качестве оплаты за поставленные технологию и оборудование, обеспеченные за счет субвенций из федерального бюджета, предоставленных для реализации Программы на развитие г. Королева как наукограда Российской Федерации, а администрацию г. Королева -
возвратить ЗАО “Селена“ указанные технологию и оборудование.

В судебное заседание апелляционного суда не явилось третье лицо - Министерство финансов РФ. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в силу ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В процессе рассмотрения настоящего дела апелляционный суд установил, что 30.09.2003 на основании постановления главы г. Королева от 29.09.2003 N 1734 “О заключении контракта по итогам проведения закрытого конкурса в рамках реализации мероприятий Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации“ администрация г. Королева и ЗАО “Селена“ заключили контракт N А-186-03, по условиям которого ЗАО “Селена“ приняло на себя обязательство по поставке оборудования с комплектом технологической документации, а также обязалось осуществить строительство завода и организацию производства в г. Королеве семислойной полимерной пленки. Оплата исполненных ЗАО “Селена“ обязательств должна производиться в рамках Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ N 987 от 16.09.2002, за счет средств федерального бюджета или бюджета Московской области.

10 декабря 2004 г. между указанными лицами на основании заключения N 61 от 19.03.2004 “О согласовании выбора исполнителей для продолжения мероприятий по Программе развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг.“ заключен контракт N НГ-29-04 от 10.12.2004 на поставку дополнительного оборудования для создания производства по изготовлению тонких многослойных пленок (т. 1 л.д. 105 - 109).

За счет средств федерального бюджета, выделенных в виде субвенций на реализацию Программы развития г. Королева как наукограда РФ администрация г. Королева произвела оплату оборудования
и технологической документации в общей сумме 89975000 руб., в том числе по контракту N А-186-03 от 30.09.2003 платежными поручениями N 1224 от 22.10.03 в сумме 3038000 руб., N 1234 от 27.10.03 в сумме 4975000 руб., N 636 от 22.10.03 в сумме 31980000 руб. и на основании контракта N НГ-29-04 от 10.12.2004 - платежными поручениями N 1583 от 21.12.04 в сумме 39272850 руб., N 1378 от 7.12.2005 в сумме 10727150 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отделения по г. Королеву УФК по Московской области от 15.08.2007 N 02-07/1009 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Приобретенное на средства, поступившие из федерального бюджета, оборудование на основании постановления главы г. Королева от 03.11.2005 N 2065 “О передаче муниципального имущества“ внесено в реестр муниципальной собственности и по договору аренды муниципального движимого имущества N 1660/М-2 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 10 - 12) передано в аренду ЗАО “Селена“ на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006 для осуществления шеф-монтажа, пусконаладочных работ и выпуска пробной партии продукции - полимерных многослойных пленок различного назначения. Перечень сданного в аренду имущества изложен в приложении N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 14). Факт передачи муниципальным образованием “Город Королев Московской области“ оборудования и технологической документации в пользование ЗАО “Селена“ подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2006 (т. 4 л.д. 6) и актом приема-передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 16.08.2005 (т. 4 л.д. 5). Завод, в котором смонтировано принятое в аренду ЗАО “Селена“ оборудование, фактически возведен в д. Огуднево Щелковского района Московской области, т.е. вне границ г. Королева.

Прокурор Московской области в исковом заявлении утверждает, что
указанные выше контракты N А-186-03 от 30.09.2003, N НГ-29-04 от 10.12.2004 и договор аренды муниципального имущества N 1660/М-2 от 31.03.2006 заключены ответчиками с нарушением норм действующего законодательства и просит признать их недействительными в силу ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ЗАО “Селена“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным контракта N А-186-03 от 30.09.2003.

Представители администрации г. Королева, Комитета по управлению имуществом администрации г. Королева и правительства Московской области поддержали указанное заявление.

Прокурор заявил о своем несогласии с требованием ответчика о применении срока исковой давности, заявив о том, что прокуратура получила информацию о незаконности оспариваемых сделок из акта исследования документов от 08.07.2005 отдела ЦДПР МВД России, направленного Департаментом экономической безопасности МВД России и, следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом по названному требованию пропущен не был.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области поддержал позицию прокурора.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что требования прокуратуры Московской области о признании ничтожным контракта на разработку и создание производства по изготовлению тонких многослойных пленок в рамках реализации мероприятий Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг. от 30.09.2003 N А-186-03 и о применении последствий недействительности этой сделки (т. 1 л.д. 15 - 19) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК
РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение указанного контракта началось с 24 октября 2003 г., что подтверждается платежным поручением N 1224 от 22.10.2003, которым денежные средства в размере 3038000 руб. были перечислены со счета ОФК по г. Королеву Московской области на банковский счет ЗАО “Селена“ на основании контракта N А-186-03 от 30.09.2003 (т. 4 л.д. 72), тогда как с данным исковым заявлением прокуратура обратилась в суд 21 ноября 2006 г. Подлинный экземпляр платежного поручения N 1224 от 22.10.2003 представлен суду на обозрение.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования прокуратуры о признании недействительными контракта N НГ-29-04 от 10.12.2004 на поставку продукции (товаров, работ, услуг) в рамках реализации мероприятий Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг. (т. 1 л.д. 105 - 109) и договора аренды муниципального движимого имущества N 1660/М2 от 31.03.2006 (т. 1 л.д. 10 - 12) основаны на том обстоятельстве, что приобретенные ЗАО “Селена“ за счет средств субвенций из федерального бюджета оборудование и технологическая документация незаконно переданы ЗАО “Селена“ и смонтированы на территории другого муниципального образования - Щелковского района Московской области. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ст. 2.1 Закона о статусе наукограда, поскольку муниципальное
образование, претендующее на присвоение статуса наукограда, должно иметь научно-производственный комплекс, расположенный на территории данного муниципального образования.

Прокурор полагает, что контракты противоречат целям Программы развития г. Королева как наукограда Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ имеет N 39-ФЗ, а не N 33-ФЗ.

Кроме того, истец утверждает, что в нарушение Программы развития г. Королева как наукограда Российской Федерации в 2002 - 2006 гг. со стороны ЗАО “Селена“ вместо инновационного проекта на конкурс был представлен бизнес-план инновационного проекта “Организация производства по изготовлению тонких многослойных пленок в г. Королеве“, одной из целей которого является получение прибыли. При таких обстоятельствах истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.99 N 33-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ оспариваемый контракт представляет собой инвестиционный проект, который подлежал в силу ст. 14 названного выше Федерального закона экспертизе экологической, градостроительной, проектной и предпроектной. Поскольку указанные экспертизы проведены не были указанные сделки, по мнению истца, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, истец полагает, что контракт N НГ-29-04 от 10.12.2004 согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса является государственным контрактом, который должен быть заключен между государственным заказчиком, каковым является правительство Московской области, и победителем конкурса - ЗАО “Селена“. Поскольку администрация г. Королева не наделялась функциями государственного заказчика, она, по мнению прокуратуры, не имела права заключать указанный контракт.

Что касается договора аренды, то указанная сделка, как считает истец, должна быть признана недействительной в силу ничтожности вышеуказанных контрактов.

ЗАО “Селена“ и
администрация г. Королева возражали против удовлетворения исковых требований, заявив об их необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации г. Королева и правительство Московской области также просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области просил исковые требования удовлетворить.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что требование прокурора о признании недействительным контракта N НГ-29-04 от 10.12.2004 на поставку продукции (товаров, работ, услуг) в рамках реализации мероприятий Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг. нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Предметом указанного контракта является поставка оборудования для создания производства по изготовлению тонких многослойных пленок в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1.

Согласно указанному техническому заданию (спецификации) на разработку и создание производства по изготовлению тонких многослойных пленок в рамках реализации Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг. (т. 4 л.д. 39 - 44) ЗАО “Селена“ обязалось поставить комплект технологической документации, оборудование, приспособления, сопутствующие технические услуги, а также обеспечить монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования для организации производства в г. Королеве семислойной полимерной пленки.

Согласно п. 2 технического задания поставка должна быть осуществлена согласно Инкотермс-2000 на условиях CIP ул. Калининградский проезд, д. 1 г. Королев, Московская область, Россия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не может служить основанием для
признания сделки недействительной то обстоятельство, что фактически оборудование ответчиком смонтировано на территории другого муниципального образования по сравнению с тем, как это было указано в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении сделки.

Нельзя признать ничтожным оспариваемый контракт и по мотиву представления со стороны ЗАО “Селена“ на конкурс “Разработка и создание производства по изготовлению тонких многослойных пленок“ в нарушение условий Программы развития г. Королева как наукограда Российской Федерации бизнес-плана вместо инновационного проекта, поскольку согласно протоколу N 6/3 от 10.09.2003 заседания конкурсной комиссии закрытого конкурса на определение победителя для заключения контракта на выполнение работ по проекту “Реализация инновационного проекта по созданию производства по изготовлению тонких многослойных пленок“ в рамках подпрограммы “Реформирование научно-производственного комплекса наукограда“ раздела IV Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 16.09.02 N 987, (т. 4 л.д. 7 - 8) победителем конкурса признано ЗАО “Селена“ и результаты торгов не были оспорены в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что заключая оспариваемый контракт, администрация г. Королева не имела полномочий на совершение таких действий, т.к. в силу ст. 72 Бюджетного кодекса РФ указанный контракт фактически является государственным контрактом, который должен быть заключен между государственным заказчиком, каковым является правительство Московской области, и победителем конкурса, не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно положениям Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг., утвержденной Указом Президента РФ от 16.09.02 N 987 (далее Программа) государственным заказчиком является правительство Московской области (т. 4 л.д. 24 - 33).

Во исполнение Программы между правительством Московской области и администрацией г. Королева заключено соглашение N 113/001 от 27.08.2003 о порядке обеспечения администрацией г. Королева выполнение мероприятий Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 гг., в ст. 3 которого определены полномочия администрации в части заключения контрактов с победителями конкурсов и производства приемки выполненных работ и услуг от исполнителей мероприятий.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ссылка истца на нарушение сторонами при заключении оспариваемых сделок норм ФЗ “О поставке продукции для федеральных государственных нужд“ также не может быть признана обоснованной, т.к. из содержания Программы не следует, что она относится к федеральным целевым программам.

Требование истца о признании оспариваемых сделок недействительными по тому мотиву, что не проводилась строительная, предпроектная, проектная и экологическая экспертиза нельзя признать, по мнению апелляционного суда, правомерным в силу того, что рассматриваемый контракт N НГ-29-04 представляет собой договор поставки и законодательством не предусмотрено при его заключении производство указанных видов экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что договор N 1660/М-2 аренды муниципального движимого имущества от 31.03.06 заключен с нарушением норм действующего законодательства и положений Программы.

Как следует из содержания Программы, одной из ее целей и задач является создание благоприятных условий для инновационной деятельности, достижения уровня доходов городского бюджета, обеспечивающего динамичное развитие наукограда, повышения благосостояния его жителей без привлечения средств государственной поддержки.

Ожидаемыми конечными результатами Программы являются создание достаточной налогооблагаемой базы для формирования эффективного местного бюджета и динамичного развития города, повышения уровня жизни его жителей без привлечения средств государственной поддержки, создание эффективной инновационной среды в городе, обеспечивающей коммерциализацию научных идей и разработок.

В перечне мероприятий Программы в разделе “Подпрограмма “Развитие производственной сферы наукограда“ отражено такое мероприятие как “Реализация инновационного проекта по созданию производства по изготовлению тонких многослойных пленок“. Финансирование указанного инновационного проекта производилось из средств федерального бюджета. Как было установлено выше всего на реализацию данного проекта исполнителю - ЗАО “Селена“ было перечислено 89950000 руб. в виде субвенций.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “О статусе наукограда Российской Федерации“ N 70-ФЗ от 07.04.99 наукоград Российской Федерации - это муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал с градообразующим научно-производственным комплексом. При этом научно-производственный комплекс наукограда представляет собой совокупность организаций, осуществляющих научную, научно-техническую, инновационную деятельность, экспериментальные разработки, испытания, подготовку кадров в соответствии с государственными приоритетными направлениями развития науки, технологий и техники Российской Федерации.

Поскольку ЗАО “Селена“ было признано победителем конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проекту “Реализация инновационного проекта по созданию производства по изготовлению тонких многослойных пленок“ в рамках Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации, оно является в соответствии со ст. 1 ФЗ “О статусе наукограда РФ“ частью научно-производственного комплекса г. Королева и, следовательно, деятельность указанного общества в рамках Программы должна осуществляться в соответствии с государственными приоритетами развития науки и техники.

Из оспариваемого договора аренды движимого имущества N 1660/М-2 от 31.03.2006 усматривается, что данная сделка совершена ответчиками в отношении имущества, которое приобретено на бюджетные денежные средства, полученные муниципальным образованием “Город Королев Московской области“ в рамках Программы развития этого города как наукограда Российской Федерации и направленных для реализации конкретного инновационного проекта, являющегося частью перечня мероприятий указанной Программы. Таким образом, переданное муниципальным образованием “Город Королев Московской области“ в аренду ЗАО “Селена“ имущество является объектом инновационной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Московской области N 25/99-ОЗ от 28.05.99, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора аренды, инновационной деятельностью является деятельность, (направленная на использование научных и научно-технических результатов, законченных опытно-конструкторских работ с целью получения новых или усовершенствованных продуктов, услуг, способов их производства и совершенствования и реализации их на рынке.

Между тем, указанный договор аренды не содержит указаний, что переданное в аренду оборудование должно использоваться в соответствии с целями и задачами, указанными в Программе развития г. Королева как наукограда Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 договора продукция, полученная арендатором в результате использования оборудования, является его собственностью. В п. 2 договора ЗАО “Селена“ обязалось уплачивать арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 50000 руб.

Таким образом, указанный договор аренды заключен с целью, не имеющей отношения к развитию г. Королева как наукограда Российской Федерации, что противоречит целям и задачам Программы развития г. Королева как наукограда Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ N 987, и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца о применении последствий недействительности сделки - договора аренды N 1660/М-2 подлежит удовлетворению.

Факт пользования имуществом, полученным от администрации г. Королева на основании договора аренды, в объеме изложенном в приложении N 1 к этому договору, ответчик ЗАО “Селена“ не отрицает (т. 1 л.д. 14).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ЗАО “Селена“ в силу норм ст. 167 ГК РФ обязано возвратить муниципальному образованию “Город Королев Московской области“ движимое имущество, переданное ему в аренду согласно приложению N 1 к договору аренды N 1660/М-2 от 31.03.2006.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительным договор аренды муниципального движимого имущества N 1660/М-2 от 31.03.2006, заключенный между муниципальным образованием “Город Королев Московской области“ и ЗАО “Селена“.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО “Селена“ возвратить муниципальному образованию “Город Королев Московской области“ движимое имущество, перечисленное в перечне имущества, передаваемого в аренду, согласно приложению N 1 к договору аренды муниципального движимого имущества N 1660/М-2 от 31.03.2006.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО “Селена“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.