Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 по делу N А40-7647/07-98-59 Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщика при подтверждении правомерности налоговых вычетов указывать в счете-фактуре адрес поставщиков, не конкретизируя юридический он или фактический.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А40-7647/07-98-59

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “Техно Бизнес Арсенал“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.09.2006 N 19/328 и обязании

возместить путем возврата НДС в сумме 2 730 131 руб. за март 2006 г.

с участием:

от заявителя: Ч., дов. от 16.04.2007; Е., дов. от 15.05.2007

от инспекции: Г., дов. от 15.03.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техно Бизнес Арсенал“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2006 N 19/328 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 2 730 131 руб. за март 2006 года.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным (т. 3 л.д. 90 - 91). Представитель заявителя пояснил, что решение инспекции было получено 22.09.2006 (т. 3 л.д. 87), а заявление в суд подано 20.02.2007 в связи с отсутствием штатного юриста в организации, исследование принятого решения было поручено юридической компании ООО “Ведаудит“ (т. 3 л.д. 92 - 100), которая в своем заключении указала на то, что решение инспекции не нарушает права общества. Таким образом, общество было введено в заблуждение относительно порядка возмещения налога.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их
прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом.

Протокольным определением от 23.07.2007 срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом восстановлен (т. 3 л.д. 119). Суд считает причину пропуска обществом срока подачи заявления в суд с требованием об обжаловании решения инспекции уважительным, а также учитывает тот факт, что пропуск срока на обжалование составил не значительный период времени.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он правомерно, на основании ст. ст. 172, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) применил налоговые вычеты по суммам налога на добавленную стоимость. В результате по итогам налогового периода март 2006 г. возникло превышение сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. В инспекцию сдана налоговая декларация, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. По результатам камеральной проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым отказано в возмещении налога.

Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, указав, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура N 03/07 от 31.03.2006, содержит недостоверные сведения относительно адреса поставщика; в связи с отсутствием ответов на запросы в ходе встречных проверок поставщиков общества ОО
Энергия“ и ООО “Баупорт“ факт исчисления и уплаты НДС в бюджет не подтвержден; у общества отсутствует собственный капитал, оборотные средства сформированы за счет заемных средств, общество имеет низкую рентабельность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8
ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, с 2003 года общество занимается инвестиционной деятельностью, которая заключается в строительстве административного здания для последующей сдачи его в аренду.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 22.07.2005, а не 22.06.2006.

В силу пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 22.06.2006 г. N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах“ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия
на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Объект недвижимого имущества в 2006 году налогоплательщиком не реализовался и как пояснено заявителем, в настоящее время готовятся документы для регистрации права собственности на объект.

Сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленная обществу подрядчиками по строительно-монтажным работам, принятым на учет в период с 1 января 2005 года по 1 января 2006 года, составляет 21 152 605,21 рублей. Принятие к вычету в течение 12 месяцев 2006 года производится равными долями как 1/12 суммы НДС и составляет 1762 717,10 рублей, так как налоговым периодом по НДС у общества является календарный месяц.

Сумма налога в размере 1 762 717,10 рублей учтена в составе данных налоговой декларации за март 2006 года, дополнительно к сумме НДС по работам, выполненным подрядчиком и учтенных в марте 2006 года в размере 967 413,64 рублей.

20 апреля 2006 года общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года (т. 1 л.д. 23 - 31).

По результатам камеральной налоговой проверки 21 сентября 2006 года инспекцией было вынесено решение N 19/328 (л.д. 16 т. 1) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога
на добавленную стоимость, поскольку счет-фактура N 03/07 от 31.03.2006, выставленный ООО “Энергия“, содержит недостоверные сведения относительно адреса поставщика и не отвечает требованиям налогового законодательства, предъявляемым к оформлению счетов-фактур.

Суд считает данный довод инспекции необоснованным исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ,
услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлена обязанность налогоплательщика указывать в счете-фактуре адрес, не конкретизируя - юридический или фактический.

Так, в графе адрес продавца и грузоотправителя указан адрес места нахождения ООО “Энергия“ в марте 2006 г., а именно: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, что соответствует адресу, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения (т. 2 л.д. 25).

Никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

Спорный счет-фактура N 03/07 от 31.03.2006 (т. 2 л.д. 22) заполнен в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Инспекция считает, что в связи с отсутствием ответов на запросы в ходе встречных проверок поставщиков общества ОО Энергия“ и ООО “Баупорт“ факт исчисления и уплаты НДС в бюджет не подтвержден.

Суд не может согласиться с данным выводом инспекции в силу следующего.

Из буквального текста статей 171, 172 Кодекса не следует, что возникновение у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связано с получением информации о деятельности поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации,
при условии выполнения им всех требований к наличию и оформлению подтверждающих операции документов. Счета-фактуры, полученные обществом от поставщиков, оформлены в соответствии с установленным в ст. 169 Кодекса порядком оформления счетов-фактур.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 12 июля 2006 года N 267-0, налогоплательщик вправе представить в суд документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета. Поэтому общество самостоятельно обратилось к подрядчикам ООО “Энергия“ и ООО “Баупорт“ с просьбой предоставить документы, подтверждающие направление ответов на требования налоговых органов о предоставлении документов.

На данные письма заявителем были получены от подрядчиков заверенные копии писем о направлении в адрес налоговых органов с пакетом документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО “Техно Бизнес Арсеналом“ и факт исчисления и уплаты НДС, заявленный к возмещению в марте 2006 года (т. 2 л.д. 1, 4, 6).

Кроме этого, ООО “Энергия“ также предоставило копию налоговой декларации за март 2006 г. (т. 2 л.д. 8 - 17), книги продаж за март 2006 (т. 2 л.д. 18 - 19) и копию платежного поручения (т. 2 л.д. 21), в доказательство того, что НДС по счету-фактуре N 03/07 от 31.03.2006 был включен в налоговую декларацию поставщика, НДС
уплачен поставщиком в бюджет.

Другой подрядчик общества ООО “Баупорт“ также подтвердил факт исчисления и уплаты НДС по тем счетам-фактурам, по которым обществом предъявлены суммы НДС к возмещению: книга продаж за январь, февраль, март, апрель 2006 года, налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель 2006 года, а также платежные поручения, подтверждающие уплаты НДС ООО “Баупорт“ за январь, февраль, март, апрель 2006 г. (т. 2 л.д. 116 - 126, 129, 131, 133 - 151; т. 3 л.д. 1 - 19) и оплату выполненных работ обществом, справки о принятии работ (т. 3 л.д. 20 - 49).

Таким образом уплата в бюджет НДС подрядчиками подтверждена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС до момента исполнения обязанности по возврату займа в случае, если поставщиком налогоплательщика исполнена корреспондирующая этому праву обязанность по уплате налога в бюджет денежными средствами.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость поставщиками общества ООО “Энергия“ и ООО “Баупорт“ исполнена, поэтому тот факт, что налоговый орган на дату вынесения решения не располагал и не учел документы, представленные поставщиками заявителя, никак не может подтверждать факт не исчисления и не уплаты НДС в бюджет поставщиками в денежной форме.

Суд также считает необоснованными выводы инспекции относительно того, что у общества отсутствует собственный капитал, оборотные средства сформированы за счет заемных средств, общество имеет низкую рентабельность.

Из представленных документов следует, что общество с 2003 года занимается инвестиционной деятельностью, которая заключается в строительстве административного здания для последующей сдачи его в аренду. Такая деятельность предусматривает крупные финансовые затраты на создание объекта недвижимости, однако данные вложения окупаются в последующем с прибылью, как при аренде, так и при продаже здания. Поэтому общество привлекло для реализации инвестиционного проекта денежные средства согласно инвестиционному контракту N 2-2083/Н-2 от 09.04.2003 и дополнительному соглашению к инвестиционному контракту от 12.08.2006 (т. 1 л.д. 49 - 70). Строительство объекта началось в мае 2004 года, а в июле 2006 года здание было принято приемочной комиссией. Согласно акту приемки законченного объекта административное здание “Деловой комплекс“ имеет общую площадь 7 960 кв. м (т. 1 л.д. 33 - 38).

В соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. При этом законодательство об инвестиционной деятельности не запрещает инвестору использовать привлеченные средства для реализации инвестиционного проекта (ст. ст. 7, 9 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ).

Каждый инвестиционный проект имеет свой срок окупаемости - тот период, по окончании которого накопленная чистая прибыль с начисленной амортизацией превысит объем инвестиционных затрат. Поэтому общество уже в настоящее время заключило предварительные договоры аренды о сдаче в аренду 600 кв. м по цене 894 долл. США в год по курсу 1 долл. США = 29 рублей и получает плату за право заключения договора аренды по данным договорам (т. 1 л.д. 71 - 124). Согласно предварительным договорам будущие арендаторы уплачивают 154 000 долл. США ежеквартально за предоставление права заключить договор аренды в течение 14 дней с момента регистрации права собственности на построенное административное здание. Это подтверждает, что заявитель ведет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде и наличия заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 9 указанного Постановления подчеркивается, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не учтен факт погашения заемных средств и не доказана невозможность погашения привлеченных средств, а также не принято во внимание, что общество реализует крупный инвестиционный проект и у него нет отрицательного финансового результата, что подтверждают данные бухгалтерской отчетности за 2006 год (т. 1 л.д. 125 - 129), из которых следует, что доход от предоставления права на заключение договора аренды составляет 4,446 млн. рублей/квартал (154 000 долл. США x 29 рублей), доход от сдачи в аренду за первый год площадей в размере 7900 кв. м составит = 204,815 млн. рублей (7900 кв. м x 894 долл. США x 29 рублей), в совокупности доход в первый год сдачи в аренду здания составит более 209 млн. рублей. В последующие годы арендная плата составит 1 000 долл. США в год, что приведет к получению дохода в размере 229,1 млн. рублей (7900 кв. м x 1000 долл. США x 29 рублей).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-0, из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного возмещения НДС инспекция не заявляла, а также не представила доказательства того, что суммы займов не будут возвращены заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров, работ, услуг производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, то есть из собственных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, касающиеся получения и возвращения обществом заемных средств.

По состоянию на 31.04.2007 общая сумма займов составляет 201 678 тыс. рублей (с учетом возврата займов в марте - апреле 2007 года), погашение займов при получении дохода от предоставления права на заключение договора аренды и сдачи в аренду позволяет обществу погасить займы до конца 2008 года. Обществом представлены доказательства частичного погашения займов - платежные поручения N 62 от 27.04.2007, N 23 от 06.03.2007, N 18 от 27.02.2007 (т. 3 л.д. 55 - 57).

Возврат займа также обеспечивается построенным объектом недвижимости, право собственности на которое оформляется в настоящее время. Работы по строительству “Делового комплекса“ поставлены на учет и отражены в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2007 года как незавершенное строительство (строка 130).

Более того, в апреле 2007 года уставный капитал общества увеличен на 2 590 000 рублей и составляет 2 600 000 рублей, то есть заявитель осуществляет свою деятельность и за счет собственных денежных средств (т. 1 л.д. 130 - 141).

Указанные обстоятельства подтверждают, что деятельность общества носит реальный характер и направлена на получение прибыли.

Указание инспекции на то, что суммы налога, уплаченные поставщикам товаров работ, услуг подлежат возмещению из бюджета в том отчетном налоговом периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, обоснованно, однако обществом данное правило не нарушено, поскольку сумма вычета, указанная в налоговой декларации за март 2006 года, сформирована на основании документов - актов о приемке выполненных работ и затрат, книги покупок общества, справок о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 23, 24, 28 - 29), подтверждающих, что реализация услуг осуществлялась в марте 2006 года. При этом счета-фактуры (т. 2 л.д. 126 - 132, т. 3 л.д. 47 - 49) были выставлены поставщиками ранее, однако ст. ст. 171 - 173 Кодекса не связывают право на применение налоговых вычетов по НДС с наличием реализации товаров в том же налоговом периоде, в котором они составлялись.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства по процедуре его принятия со ссылками на 6 статьи 101 Кодекса, Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0 судом не принимается, поскольку в указанном Определении Конституционного Суда РФ речь идет о процедуре привлечения к налоговой ответственности, а оспариваемым решением общество к ответственности не привлечено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции является незаконным и необоснованным в части п. 2 резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем п. 1 резолютивной части решения, в котором инспекцией указано, что на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности общества отказать, не нарушает права заявителя.

Расчет суммы НДС, заявленной к возмещению обществом представлен и судом проверен (т. 2 л.д. 27). Заявление о возмещении НДС путем возврата обществом подавалось 20.11.2006 (т. 1 л.д. 13; т. 3 л.д. 110).

Поскольку недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, что подтверждается справкой от 05.06.2007 (т. 2 л.д. 70), обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 176 Кодекса, представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вычеты, общество имеет право на возмещение НДС за март 2006 года путем возврата из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 21.09.2006 N 19/328 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 2 резолютивной части решения, принятое в отношении ООО “Техно Бизнес Арсенал“.

Обязать ИФНС России N 5 по г. Москве возместить ООО “Техно Бизнес Арсенал“ из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 2 730 131 руб. за март 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок после принятия решения.