Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, 16.10.2007 N 09АП-13455/2007-ГК по делу N А40-18079/07-102-191 В удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия, выплаченного вдове погибшего в результате ДТП сотрудника истца, отказано правомерно, так как право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения, однако из материалов дела не следует, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, возмещение которого произвел истец.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13455/2007-ГК16 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей Д., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-18079/07-102-191, принятое единолично судьей С., по иску Внуковской таможни к ООО “Механизация-155“ о взыскании 1461217,20 руб., при участии представителей сторон от истца - Б. по
доверенности N 09-36/03 от 09.01.2007; от ответчика - К. по доверенности от 20.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1064 Гражданского кодекса РФ, а не статья 264 Таможенного кодекса РФ.

Внуковская таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Механизация-155“ в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия в размере 1461217 руб. 20 коп., выплаченного вдове погибшего в результате ДТП сотрудника Л. на основании ст. 264 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18079/07-102-191 имеет дату 03.08.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2203.08.2007 по делу N А40-18079/07-102-191 в иске Внуковской таможни отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что требование о взыскании в порядке регресса суммы единовременного денежного пособия в размере 1461217 руб. 20 коп., выплаченного вдове погибшего в результате ДТП сотрудника Л. должно быть предъявлено к ООО “Механизация-155“, как к владельцу источника повышенной опасности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что суд правильно и обоснованно оставил требования истца к ООО “Механизация-155“, как к владельцу источника повышенной опасности без удовлетворения и вынес правильное решение об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2005 работник ответчика В., управляя автомобилем “Татра“, государственный регистрационный знак Н069РН99, принадлежащим ответчику, совершил столкновение с автомобилем “ГАЗ 2705“ государственный регистрационный знак Н627ТН77, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей погиб сотрудник Внуковской таможни подполковник таможенной службы Л.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.08.2005 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика - В.

На основании приказа Внуковской таможни от 15.03.2006 N 65 “О выплате единовременного денежного пособия“ в соответствии с п. 3 ст. 418 Таможенного кодекса РФ и на основании приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01.08.2005 жене погибшего Л. истцом было выплачено единовременное денежное пособие в размере 1461217 руб. 20 коп.

Полагая, что выплаченное в связи с гибелью сотрудника таможни единовременное пособие подлежит взысканию с ООО “Механизация-155“, как владельца источника повышенной опасности, Внуковская таможня обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявление регрессного требования к владельцу источника повышенной опасности лишает последнего права предъявления требования к своему работнику, поскольку из смысла норм о регрессе он является окончательным требованием и не предполагает последующих регрессов.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Тем не менее, из материалов дела не следует, что ООО “Механизация-155“ как субъект отношений в сфере гражданского оборота является непосредственным причинителем вреда сотруднику Внуковской таможни подполковнику таможенной службы Л., возмещение которого произвел истец.

Применительно к деликтному правоотношению с участием сотрудника Внуковской таможни подполковника таможенной службы Л. непосредственным причинителем вреда следует считать работника ответчика - В.

Учитывая изложенное, право регресса в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть у Внуковской таможни лишь в отношении работника ответчика В., вина которого установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Внуковской таможни.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд считает, что Внуковская таможня является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку причиненный вред возмещен за счет средств казны Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд полагает, что в качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Министерство финансов РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2007 по делу N А40-18079/07-102-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу Внуковской таможни без удовлетворения.