Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 09АП-13160/2007-АК по делу N А40-9807/07-112-75 Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N 09АП-13160/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.С.П.

Судей: П., К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Е., 6.02.2003 г. по доверенности от 01.01.2007 г. N ИЧ-09-05/27;

от ответчика (заинтересованного лица): С.Е.А., удостоверение УР N 431178 по доверенности от 06.09.2007 г. N 78;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1

на решение от 09.07.2007 г. по делу N А40-9807/07-112-75

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З.

по иску (заявлению) ООО “Западно-Малобалыкское“

к МИФНС России
по КН N 1

о признании незаконным решения

установил:

ООО “Западно-Малобалыкское“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения N 52/2145 от 19.12.2006 г. и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО “Западно-Малобалыкское“, возместив из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7 515 715 рублей за август 2006 года путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 09.07.2007 г. заявление общества удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО “Западно-Малобалыкское“ отказать, утверждая о законности решения N 52/2145 от 19.12.2006 года, ссылаясь на то, что представленные выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - от иностранного лица по контракту на счет заявителя в российском банке.

ООО “Западно-Малобалыкское“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение N 52/2145 от 19.12.2006 г. “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанным решением признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 1 195 041 849 рублей, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 515 715 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявителем осуществлен экспорт нефти по контракту N 10/06-04 от 20.12.2005 года, заключенному с компанией “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ (Великобритания), в 4 количестве 91 388 тонн.

Вывоз нефти осуществлялся трубопроводным транспортом, о чем свидетельствуют маршрутное поручение N 3535/Э от 03.07.2006 г. на транспортировку в июле 2006 г. нефти по договору об оказании услуг по транспортировке нефти N 0006211 от 22.12.2005 г., заключенному с ОАО “АК “Транснефть“.

Факт экспорта нефти подтверждается ГТД N 10006005/210806/0002092 (ВГТД N 10006005/290606/0001623/1), которые содержат следующие данные: вес брутто 91 388 000 кг фактурная стоимость 44 571 636, 63 USD, отправитель ООО “Западно-Малобалыкское“, получатель “Гленкор Энерджи ЮК Лтд“, декларант ООО “Западно-Малобалыкское“, страна назначения - Венгрия, транспортное средство на границе
трубопровод, штамп Центральной энергетической таможни “Выпуск разрешен“ 22.08.2006 года.

Выручка за поставленную нефть поступила на транзитный валютный счет ООО “Западно-Малобалыкское“ N 40702840967350213001 в Нефтеюганском ОСБ N 7962 СБ РФ, что подтверждается выписками банка о поступлении валютной выручки от 14.07.2006 г. и от 10.08.2006 г., на основании выставленных инвойсов N Г-0018 от 14.07.2006 г. на сумму 18 000 000 долларов США и N Г-0019 от 08.08.2006 г. на сумму 44 571 636, 63 долларов США (в том числе, учитывая ранее произведенный по инвойсу N Г-0018 от 14.07.2006 г. авансовый платеж в сумме 18 000 000 долларов США), оплата по данному инвойсу должна быть произведена на сумму 26 571 636, 63 долларов США.

Из материалов дела следует, что налоговый вычет по НДС заявлен в сумме 7 515 715 руб. на основании счетов-фактур, выставленных за приобретение товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены следующие документы: данные о возмещении (зачете) НДС, по товарам, работам, услугам, использованным при производстве и реализации экспортируемой за июль 2006 года продукции; расчет процента суммы налога на добавленную стоимость, который списывается на расчеты с бюджетом за июль 2006 года; оборотно-сальдовые ведомости за июль 2006 года по счетам 62.1, 43; карточки счетов 43 по номенклатуре “Нефть товарная сырая“; транспортные затраты при экспорте нефти (трубопровод) за июль 2006 года; анализ счетов 20.1; 23; 26 за июль 2006 года; книга покупок за июль 2006 года, копии счетов-фактур, накладных, актов, а также платежных поручений на оплату данных счетов-фактур; книга
продаж за июль 2006 года; ведомость закрытия авансов на 31 июля 2006 года; акт сверки остатков, приема, сдачи и потерь нефти при транспортировке нефти между ОАО “АК “Транснефть“ и ООО “ЗМБ“ за июль 2006 года (т. 2 л.д. 67 - 127, тома 3 - 5, т. 6 л.д. 1 - 81).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Налоговым органом не установлено нарушений статьи 172 и подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в оформлении представленных документов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неподтверждение факта поступления экспортной валютной выручки по внешнеторговым контрактам от контрагентов заявителя, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неподтверждении налогоплательщиком фактического осуществления экспортных операций.

Инспекция указывает, что заявитель в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно применил налоговую ставку 0 процентов по реализации на экспорт нефти по экспортному контракту N 10/06-04 от 20.12.2005 года по ГТД N 002092 в связи с представлением выписок банка (копий выписок), не подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - компании “Гленкор Энерджи КЖ Лтд.“ (Великобритания) на счет ООО “Западно-Малобалыкское в российском банке, на общую сумму 1195 041 849 рублей.

Указанный вывод налоговый орган делает на том основании, что в банковских электронно-платежных сообщениях SWIFT указано, что денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранных лиц - Гленкор Энерджи ЮК Лтд. и М+М Финанс Компани Лтд. Следовательно, по мнению
Инспекции, платежи осуществляются третьим лицом - М+М Финанс Компани Лтд., по поручению Гленкор Энерджи ЮК Лтд.

Довод инспекции о том, что оплата за экспортный товар производилась третьим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод об оплате третьим лицом по поручению “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ налоговым органом сделан без учета того, что в качестве плательщика указан контрагент ООО “Западно-Малобалыкское“ по контрактам компания “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“.

Как следует из банковских электронно-платежных сообщений SWIFT, денежные средства за реализацию экспортной нефти перечисляются от иностранного лица - “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ с совместного счета “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ и М+М Финанс Компани Лтд., а не от иного - третьего лица.

Так, письмом “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ от 08.08.2006 сообщается, что оплата, инициированная “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“, относится к дебетованию общего (совместного) счета от имени “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ и “Эм энд Эм Файненс Компэни Лимитед“ (MMFC). MMFC является юридическим лицом, используемым “Гленкором“ исключительно для проведения корпоративных казначейских операций. Использование общего счета “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ не является нарушением применяемого к нему законодательства. Также указанным письмом подтверждается, что “Гленкор Энерджи ЮК Лтд.“ действительно является покупателем по договору, заключенному с ООО “Западно-Малобалыкское“ N 10/06-04 от 20.12.2005 года, ГТД N ... 2092.

Таким образом, представленные выписки банка и свифт-сообщения подтверждают поступление валютной выручки в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - от иностранного лица по контракту на счет заявителя в российском банке.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу N А40-9807/07-112-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.