Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 N 09АП-11256/2007-АК по делу N А40-6438/07-118-49 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N 09АП-11256/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Я.

судей: П.П., К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Б. паспорт по доверенности от 08.05.2007 N 679, А. паспорт по доверенности от 08.05.2007 N 679, Ц. паспорт по доверенности от 07.05.2007 N 678

от ответчика (заинтересованного лица) - И. удостоверение УР N 182195 по доверенности от 09.11.2006 N 06/5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 21.06.2007 по делу N А40-6438/07-118-49

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей
К.Е.

по иску (заявлению) ООО “Юнилевер СНГ“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании незаконным решения и возмещении НДС,

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Юнилевер СНГ“ с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве N 20-30/136 от 20.11.2006 и об обязании МИФНС N 48 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения НДС за июнь 2006 г. в сумме 38464610 руб. в форме зачета согласно ст. 176 НК РФ.

Решением суда от 21.06.2007 требования ООО “Юнилевер СНГ“ удовлетворены в части отказа в возмещении НДС по уточненной декларации за июнь 2006 г. в размере 37061130 руб. 63 коп. (п. 2 резолютивной части), п. 1 резолютивной части - полностью, как не соответствующее части II НК РФ; в требованиях о признании недействительным п. 2 решения в части НДС в размере 1492842 руб. 37 коп. отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов. Однако, применяемая заявителем методика расчета входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, в части не полностью соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а
именно статье 171 НК РФ.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа N 20-30/136 от 20.11.2006 в части возмещения НДС по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. в сумме 37061130 руб. ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права. ООО “Юнилевер СНГ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда, просит проверить законность и обоснованность принятого судом решения в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. и документов в соответствии со ст. ст. 165, 169,
171, 172 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.2004 (далее - Соглашение) налоговым органом принято решение N 20-30/136 от 20.11.2006.

Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в подтверждении нулевой ставки по НДС за июнь 2006 г. в сумме 262891063 руб., отказал в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 38464610 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 37061130 руб. 63 коп. незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Заявитель является производителем товаров, которые частично экспортируются, а частично реализуются на российском рынке.

В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах разработал и закрепил в учетной политике порядок определения входного НДС, относящегося к операциям по реализации на экспорт.

Методика ведения раздельного учета сумм входного НДС, применяемая заявителем, заключается в том, что сначала входной НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), используемым для производства продукции, в полном объеме принимается к вычету в декларации по внутреннему рынку, а затем, после поставки части произведенной продукции на экспорт, заявитель определяет входной НДС, относящийся к экспортированной
продукции, который восстанавливается в декларации по внутреннему рынку за период отгрузки и включается в состав вычетов в декларации по ставке 0% в периоде подтверждения экспорта.

При расчете соответствующей суммы входного НДС сначала рассчитывается себестоимость выработки готовой продукции за периоды отгрузки, затем определяется себестоимость единицы поставленной на экспорт продукции и затем определяется общая себестоимость продукции, поставленной на экспорт в соответствующем периоде.

Данная себестоимость умножается на 18 процентов, в результате чего получается сумма НДС, относящаяся к экспортированной продукции. Определенная таким образом сумма НДС восстанавливается в бюджет. В периоде подтверждения нулевой ставки рассчитывается НДС, приходящийся на отгруженную на экспорт продукцию, экспорт которой подтвержден (количество x себестоимость единицы продукции x ставку НДС), и принимается к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что применяемая заявителем методика расчета входного НДС, относящегося к реализации на экспорт, в части не полностью соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно статье 171 НК РФ.

Из представленного заявителем “Анализа сумм входного НДС к декларации по НДС 0%“ усматривается, что в том случае, если вычеты рассчитываются в соответствии со ставкой налога, уплаченной поставщикам, соответственно - 10 и 18% НДС, разница составляет 1492842 руб., по сравнению с вышеизложенной методикой, применяемой заявителем.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам
подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Значит, вычет может состоять только из сумм налога, предъявленных поставщиком. Специфика раздельного учета организации не может изменять данного порядка. Восстановление сумм НДС по внутренней декларации по ставке 18% не означает, что налогоплательщик вправе, завысив вычет по декларации по ставке 0% ссылаться на то, что уплата налога по внутренней декларации (по ставке 18%) произведена в большем размере, чем он должен был уплатить, не восстанавливая вычет по 18%, а при восстановлении вычета учитывая различные ставки - 10% и 18%. Из Анализа сумм входного НДС к декларации по НДС 0% видно, что за один налоговый период разница составила почти полтора миллиона рублей. При этом переплата по декларации по ставке 18% подлежит возврату (зачету) с начислением процентов.

Налоговый кодекс не содержит нормы, позволяющей налогоплательщику вести раздельный учет, завышая вычет по ставке 0% и создавая переплату по внутренней декларации. Возврат сумм излишне уплаченного налога предполагает начисление процентов. При этом ст. 78 НК РФ не делает исключения для случаев излишней уплаты налога, возникшей в связи с методикой ведения раздельного учета налогоплательщика при начислении процентов.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что применение ставки НДС 18 процентов при определении входного НДС, относящегося к экспорту,
позволяет учесть требования существенности, осмотрительности и рациональности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). То есть, никаких обстоятельств, позволяющих налогоплательщику увеличить вычет относительно сумм НДС, указанного в счетах-фактурах, на основании принятой налогоплательщиком Методики раздельного учета глава 21 НК РФ не предусматривает. Иное позволило бы просто увеличивать вычет на 5%, ссылаясь на “несущественность“ завышения сумм вычета и методику ведения раздельного учета.

С целью соблюдения прав налогоплательщика, Налоговым кодексом установлены определенные ограничения по срокам взыскания налогов, пени, привлечения к ответственности, установлены иные гарантии прав налогоплательщика. Соблюдение прав налогоплательщика не приводит к потерям для бюджета, который формируется с учетом планируемых показателей поступлений, в том числе за счет налогов, т.е. уплаты и взыскания налогов, пени, штрафов на основании налогового законодательства.

По утверждению налогового органа, заявителем не производилось восстановление НДС в бюджет в периоды отгрузки товаров на экспорт так, как это предусмотрено учетной политикой заявителя.

Согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, на который ссылается налоговый орган, отгруженные товары отражаются в бухгалтерском учете по фактической полной себестоимости, включающей наряду с производственной себестоимостью затраты, связанные с реализацией (сбытом) продукции, возмещаемых договорной (контрактной) ценой. Заявитель определяет НДС,
относящийся к экспортированной продукции, не на основании выручки, умноженной на 18 процентов, а на основании себестоимости экспортированной продукции, включающей в себя производственную себестоимость и расходы на реализацию, умноженной на 18 процентов.

При этом, при определении экспортной себестоимости, на которую приходится входной НДС, из общей себестоимости исключаются затраты, не имеющие входного НДС. Такой порядок соответствует требованиям, предъявляемым налоговым органом к порядку расчета экспортного НДС.

Таким образом, методика, применяемая заявителем, не противоречит указанному выше Приказу Минфина РФ, так как в расчетах не участвуют суммы прибыли и затрат, ни имеющих входной НДС, а сумма налога рассчитывается на основании данных по производственной себестоимости и по затратам на реализацию, что подтверждается документами, переданными инспекции в ходе камеральной проверки.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не восстанавливал суммы НДС в бюджет в периоды отгрузки товаров на экспорт, фактически сводятся к тому, что заявитель ошибочно не указал сумму восстанавливаемого НДС в строке 370 декларации “Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению“, а вместо этого уменьшил сумму налоговых вычетов на сумму восстановленного налога, и отразил полученную разницу в строке 380 декларации “Общая сумма НДС, подлежащая вычету“. При этом, очевидным является тот
факт, что итоговая сумма налога к уплате измениться не может. Следовательно, инспекция в данном случае указывает на ошибку в порядке заполнения декларации, а не на отсутствие документального или расчетного подтверждения сумм восстанавливаемого НДС.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 16086/06 неправильное заполнение налогоплательщиком налоговой декларации не является правовым основанием для отказа ему в реализации права на применение вычета и, следовательно, возмещение налога.

Более того, даже если принять во внимание довод налогового органа о том, что сумма восстанавливаемого НДС была ошибочно учтена при расчете вычетов в декларации по НДС по внутреннему рынку и не отражена в отдельной строке, указанная ошибка не может повлиять на право заявителя на применение вычетов по НДС.

По утверждению налогового органа, заявителем при формировании вычета НДС, приходящегося на произведенную продукцию, в дальнейшем реализуемую на экспорт, излишне включаются суммы НДС, приходящиеся на износ основных средств. При этом документы, подтверждающие правомерность соответствующих действий, в установленные законодательством сроки не представлены.

В процессе производственной и реализационной деятельности заявителем приобретаются основные средства. При этом, основные средства используются для производства товаров, реализуемых на экспорт и на внутренний рынок. Соответственно, входной НДС, уплаченный заявителем при приобретении таких основных средств, также подлежит раздельному учету в соответствии с требованиями гл.
21 НК РФ.

Под словом “износ“ в документах заявителя, отражающих расчеты себестоимости экспортируемых товаров, имеющей входной НДС, понимаются амортизационные начисления по объектам основных средств. Таким образом, налоговый орган в своем решении в действительности говорит об увеличении заявителем вычетов на сумму НДС, начисленного на амортизационные отчисления.

На основании п. 7 ПБУ N 6/01 “Учет основных средств“ (утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н) и п. 8 ПБУ 10/99 “Расходы организации“ (утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н), а также собственной учетной политики заявитель определяет сумму амортизационных отчислений, приходящихся на себестоимость продукции, реализуемой на экспорт в отчетном периоде. На основании такого расчета определяется та сумма входного НДС, принятого к вычету при приобретении основного средства, которая подлежит восстановлению в общей налоговой декларации по НДС и включается заявителем в сумму, предъявляемую к возмещению в декларации по НДС по ставке 0 процентов.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном включении в сумму возмещения НДС, начисляемого на износ (амортизационные отчисления) основных средств, являются необоснованными, так как заявитель такого начисления не производит, а лишь рассчитывает долю входного НДС по приобретенным основным средствам, которая относится к реализации продукции на экспорт.

По утверждению налогового органа, заявителем не представлены данные из бухгалтерского учета, подтверждающие расчетные показатели и коэффициенты, на основе которых осуществляется расчет суммы расходов счета 44, включаемой в себестоимость реализованной на экспорт продукции. Из представленных расчетных показателей не следует подтверждение заявленных сумм.

Согласно абз. 4 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Также право должностных лиц налоговых органов на истребование дополнительных документов установлено ст. 93 НК РФ.

Однако, как пояснил заявитель, налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 г. не истребовал у него никаких пояснений и дополнительных документов относительно расчета суммы расходов по счету 44. Такое требование о представлении пояснений и данных по расчету суммы расходов по счету 44 (от 13.10.2006 N 20-10/28715) было направлено инспекцией только в ходе камеральной проверки декларации заявителя по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 г. В ответ на указанное требование заявителем были направлены соответствующие пояснения.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил заявленные вычеты не только расчетным путем, но и документально, поскольку заявитель в соответствии учетной политикой организации правомерно обосновывает вычеты, указанные в экспортной декларации, теми счетами-фактурами, которые с учетом утвержденной методики отвечали двум признакам:

1) участвовали в расчете экспортного НДС;

2) общая сумма налога по счетам-фактурам, обосновывающим вычет, была не меньше суммы вычета, приходящейся на экспортированную продукцию и рассчитанной в соответствии с утвержденной методикой.

Суду были представлены документы, обосновывающие право на вычет (т. 13, т. 14 л. 3 - 98, т. 29 - 32, т. 33 л. 1 - 54). Сумма НДС по ним совпадает с рассчитанной в соответствии с утвержденной методикой суммой налога к возмещению и тот факт, что не все из представленных документов были переданы в инспекцию при проведении проверки, не исключает право заявителя на вычет и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке.

Более того, налоговый орган не привлек заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление полного пакета документов, что также свидетельствует об отсутствии у него претензий к полноте представленных документов.

Кроме того, налоговым органом была нарушена процедура вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки, так как в нарушение ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и был лишен права представить дополнительные пояснения и документы. Кроме того, по смыслу ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках, недостатках, в том числе, неполноте представленных для проверки документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-О налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в судебное заседание документы, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0%, включая контракты (договоры) на экспорт реализуемой продукции и сделал правильный вывод о подтверждении обществом права на налоговые вычеты.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового органа о непредставлении заявителем копии контрактов (договоров) на экспорт реализуемой продукции, поскольку полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки НДС 0%, был представлен заявителем ответчику вместе с письмом от 20.07.2006 N 73-СДЭ, о чем свидетельствует отметка налогового органа на первой странице документа.

Ссылка налогового органа, на то, что заявителем были представлены не заверенные должным образом в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“ копии документов, обосновывающих применение ставки НДС 0% и подтверждающих правомерность заявленных вычетов обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку государственные стандарты являются актами, принятыми на основании ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5154-1 “О стандартизации“. Указанный Закон был отменен в связи с вступлением в действие Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“, на основании которого система стандартизации, предусмотренная Законом РФ “О стандартизации“, была отменена, и применению в настоящее время подлежат не государственные, отраслевые и иные стандарты, а технические регламенты. В связи с необходимостью перехода законодателем было предусмотрено, что пока в той или иной сфере не появится технический регламент, заменяющий собой стандарт, последний является обязательным в части, соответствующей целям (статья 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“): защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“ является необязательным к применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-6438/07-118-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.