Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, 15.10.2007 по делу N А41-К2-9923/07 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено правомерно, так как таможенным органом не доказан факт ввоза юридическим лицом на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от задекларированного в грузовой таможенной декларации.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 октября 2007 г. Дело N А41-К2-9923/0715 октября 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.А.,

судей А., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от органа: П., доверенность от 10.01.2007 N 09-60/57; Б., доверенность от 24.04.2007 N 09-60/5003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни (далее - Таможня) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2007 года по делу N А41-К2-9923/07, принятое
судьей К.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Быково Трейдинг“ (далее - общество) к Таможне об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Быково Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне о признании недействительным постановления Таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-699/2006 от 16.05.2007.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что из заключения эксперта ЦЭКТУ от 09.11.2006 следовало, что в контейнере находится олово, однако, при осмотре, проведенном 01.11.2006, было обнаружено наличие различных по своим характеристикам слитков металла, в частности, 10 слитков со следами ржавчины. Указанные в протоколах осмотров сведения порождают сомнения относительно первоначальных выводов Таможни, что данный товар полностью является оловом; заявитель также не имеет информации о том, как и откуда были взяты образцы, отправленные в дальнейшем на экспертизу; кому и в каком порядке было поручено проведение экспертных исследований; с постановлением о проведении экспертиз представитель заявителя ознакомлен не был; сами экспертизы проводились вне рамок административного расследования, в связи с чем, экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; требования законодательства о необходимости разъяснения эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с данным определением, со стороны Таможни не были соблюдены. Решение о привлечении заявителя к административной ответственности основывается, в том числе на заключении эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007, которое не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит полноценного описания оцениваемого товара, сведений об осмотре товара
экспертом, методики, по которой проводилась оценка, сведений об источниках информации, использованной при составлении заключения; не учитывает факторов, которые могут повлиять на изменение цены товара (условия поставки, объем товарной партии, ликвидность товара и т.п.). Кроме того, обстоятельства данного административного дела свидетельствуют о том, что Таможней не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2007 года по делу N А41-К2-9923/07 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Таможней было назначено несколько разных экспертиз, из которых только последняя (товароведческая). В рамках административного дела, с определением о назначении которой был ознакомлен законный представитель общества; заключения по экспертизам в рамках уголовного дела были приняты Таможней в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением административного законодательства. Условия и порядок назначения и проведения экспертизы определен в ст. 26.4 КоАП РФ; данный порядок таможенным органом был нарушен, что не дало возможности обществу в полной мере реализовать свои права на защиту, предусмотренные административным процессуальным законодательством.

Не согласившись с данным решением, Таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу - отказать.

В обоснование жалобы Таможня указала следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании в установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Представленный обществом к таможенному оформлению товар является не нелегированной сталью в слитках, как указало общество в таможенной декларации, а нелегированным оловом, что подтверждено в результате экспертизы.

Объектом данного правонарушения является
порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ; данный порядок был обществом нарушен, так как в графе 31 ГТД N 10123152/210906/0000515 заявило товар, перемещенный через таможенную границу РФ, как “нелегированная сталь в слитках“.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит совершение таможенных операций для выпуска товаров через таможенную границу РФ; согласно Таможенному кодексу РФ такая обязанность возложена на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, в соответствии с которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу; в рассматриваемом случае перемещение товаров осуществляло ООО “Быково Трейдинг“, следовательно, субъектом административного правонарушения является Общество.

Субъективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется виной; до заполнения и подачи ГТД у Общества имелись основания полагать, что товар, поступивший в его адрес, отличен от товара, указанного в товаросопроводительных документах.

Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10123000-699/2006 доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения получены в установленном законом порядке; в материалах дела имеются результаты проведения материаловедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.11.2006), согласно которым металл, находящийся в контейнере N NOSU 2499457, является нелегированным оловом; к материалам дела об административном правонарушении в установленном порядке были приобщены копии документов из материалов уголовного дела N 249640, подтверждающие количественные и качественные характеристики товара, являющегося предметом административного правонарушения. Довод суда о том, что в процессе административного расследования были нарушены права Общества, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ неверен, так как в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, с которым
генеральный директор Общества был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Также в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие правомерность позиции таможенного органа: акт таможенного досмотра N 10123452/061009/000222; протокол осмотра предметов от 01.11.2006, протокол дополнительного осмотра предметов от 04.12.2006 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2006; объяснения генерального директора общества Х. от 22.11.2006.

Отзыв, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, от общества не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого, признаны апелляционным судом неуважительными.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителей таможенного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Таможни - без удовлетворения.

Материалами дела установлено следующее.

21 сентября 2006 г. по ГТД N 10123152/210906/0000515 Обществом был заявлен к таможенному оформлению товар “нелегированная сталь в слитках“, поступивший в контейнере N NOSU 2499457, вес нетто 20000 кг, код ТН ВЭД 7206100000.

10.10.2006 заместителем начальника отдела дознания Московской северной таможни по факту контрабандного ввоза товара было возбуждено уголовное дело N 249640; товар, заявленный обществом к таможенному оформлению, приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В ходе расследования
уголовного дела был произведен осмотр металла, находящегося в контейнере, и назначена материаловедческая экспертиза; по данным, полученным из ЦЭКТУ ФТС России, находящийся в контейнере металл является оловом.

В связи с тем, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте олова, превышает сумму таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте стали, 17.11.2006 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10123000-699/2006 и проведении административного расследования (л.д. 6 - 11).

17 апреля 2007 г. Таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 16 мая 2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-699/2006, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2399625 руб. (л.д. 16 - 18, 28 - 30).

Не согласившись с данным ненормативным актом таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых
для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10123152/210906/0000515, где в графе 31 к оформлению был заявлен товар “нелегированная сталь в слитках“.

Таможня утверждает, что ввезенный обществом товар является “нелегированным оловом“, в связи с чем, привлекло декларанта к административной ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом в качестве основных доказательств по делу об административном правонарушении Таможня указывает следующие документы: ГТД N 10123152/210906/0000515, заключение эксперта N 5/3544-06 от 09.11.2006, заключение эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007, служебная записка ОТНиТП МСТ от 15.11.2006 N 24-10/700, служебная записка ОТП МСТ от 15.11.2006 N 17-10/941.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении
возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные требования законодательства не были соблюдены таможенным органом при назначении ряда экспертиз. Заключения эксперта N 5/3544-06 от 09.11.2006 и N 5/3279-06, на которые ссылается Таможня, и на основании которых, в том числе, проводилось исследование и делались выводы по экспертному заключению N 5/387-07 от 08.02.2007, были проведены в рамках расследования уголовного дела N 249640; порядок назначения экспертизы по административному делу отличается от порядка назначения экспертизы по уголовному делу; предварительное расследование по уголовному делу N 249640 не завершено, нет приговора суда, поэтому обстоятельства, установленные в рамках расследования данного уголовного дела не имеют преюдициального значения; следовательно, указанные экспертные заключения
являются недопустимыми доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007 также не может являться доказательством совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Целью экспертного исследования являлось определение свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения “нелегированное олово в слитках“. При этом в рамках административного расследования эксперту не ставилась задача определения наименования, характеристики и свойств товара, ввезенного обществом, и задекларированного как “нелегированная сталь в слитках“; таможенный орган поставил вопрос об определении рыночной стоимости иного товара (л.д. 14 - 15).

Таким образом, основными доказательствами Таможни о том, что общество неверно задекларировало ввезенный товар, являются заключения эксперта N 5/3544-06 от 09.11.2006 и N 5/3279-06, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении; таможенным органом не доказан факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации иного товара, отличного от задекларированного в ГТД в качестве “нелегированной стали в слитках“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
доводы апелляционной жалобы Таможни ошибочны и основаны на неправильном толковании норм таможенного и административного законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителей таможенного органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2007 года по делу N А41-К2-9923/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.